Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2504346

mardi 16 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Montreuil
Section	Tribunal Administratif de Montreuil
N° Dossier	TA93-2504346
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Avocat requérant	FRECHE ET ASSOCIES

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a étendu les opérations d’expertise initialement prescrites sur le fondement de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative pour le chantier de l’hôpital Avicenne. Par cette ordonnance, il a rendu communes et opposables les opérations aux sociétés sous-traitantes Sefi-Intrafor, Medinger environnement et VTB, ainsi qu’à la régie de l’eau et de l’assainissement Est Ensemble. En application de l’article R. 532-3 du même code, il a également prononcé la mise hors de cause de l’établissement public territorial Est Ensemble, jugé non concerné par la mesure.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 25 juin 2025, le juge des référés a, sur la requête de l’Assistance publique-hôpitaux de Paris, prescrit une expertise confiée à Mme B... A..., sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative, aux fins pour l’expert de dresser le constat de l’état actuel des ouvrages, immeubles, équipements, voiries et réseaux avoisinants les travaux de construction du nouveau bâtiment « Pôle Femmes-Enfants » sur le site de l’hôpital Avicenne à Bobigny.

Par un mémoire enregistré le 29 juillet 2025, l’établissement public territorial Est Ensemble demande à être mise hors de cause de la mesure d’opération d’expertise.

Par un mémoire enregistré le 25 août 2025, la société Rabot Dutilleul Construction, représentée par Me Vignon, demande au juge des référés que les opérations de l’expertise prescrite par l'ordonnance précitée aient lieu contradictoirement en présence de la société Sefi-Intrafor, de la société Medinger environnement et de la société VTB, en leur qualité de sous-traitant.

Par un mémoire enregistré le 28 août 2025, Mme A..., expert, indique que la mise en cause de la régie de l’eau et de l’assainissement Est Ensemble est necessaire, tout comme celle des sociétés Sefi-Intrafor, Medinger environnement et VTB.

Par un mémoire enregistré le 15 septembre 2025, l’Assistance publique-hôpitaux de Paris demande au juge des référés que les opérations de l’expertise prescrite par l'ordonnance précitée aient lieu contradictoirement en présence de la régie publique de l’eau et de l’assainissement Est Ensemble, en sa qualité de gestionnaire des reseaux d’eau potable et d’assainissement.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 532-3 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. Il peut, dans les mêmes conditions, étendre la mission de l'expertise à l'examen de questions techniques qui se révélerait utile à la bonne exécution de cette mission, ou, à l'inverse, réduire l'étendue de la mission si certaines des recherches envisagées apparaissent inutiles ».

2. Il est utile que l’expertise prescrite par l’ordonnance n° 2504346 du 25 juin 2025 soit étendue aux sociétés Sefi-Intrafor, Medinger environnement et VTB et à la régie de l’eau et de l’assainissement Est Ensemble. Il y a en outre lieu de prononcer la mise hors de cause de l’établissement public territorial Est Ensemble.

O R D O N N E :

Article 1er : Les opérations de l’expertise prescrite par l’ordonnance n° 2504346 du 25 juin 2025 sont rendues communes et opposables aux sociétés Sefi-Intrafor, Medinger environnement et VTB et à la régie de l’eau et de l’assainissement Est Ensemble.

Article 2 : L’établissement public territorial Est Ensemble est mis hors de cause.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à l’Assistance publique-hôpitaux de Paris, à l’établissement public territorial Est Ensemble, à la société Rabot Dutilleul Construction, à la société Sefi-Intrafor, à la société Medinger environnement, à la société VTB, à la régie de l’eau et de l’assainissement Est Ensemble et à Mme B... A..., experte.

Fait à Montreuil, le 16 décembre 2025.

Le juge des référés,

P. Le Garzic

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions