LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA93-2517410

Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2517410

jeudi 16 octobre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Montreuil
SectionTribunal Administratif de Montreuil
N° DossierTA93-2517410
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme A... qui sollicitait une provision de 60 000 euros pour des préjudices liés à sa vaccination contre la Covid-19. La requête a été jugée manifestement mal fondée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 521-3 du code de justice administrative, le juge des référés ne pouvant allouer une somme d'argent à titre provisionnel. Subsidiairement, la demande fondée sur l'article R. 541-1 a été déclarée irrecevable, faute de précision sur la personne publique mise en cause et d'une demande préalable indemnitaire. L'ordonnance a été rendue sur la base de l'article L. 522-3 du même code.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 2 et 14 octobre 2025, Mme B... A... doit être regardée comme demandant au juge des référés, dans le dernier état de ses écritures, l’allocation immédiate d’une somme provisionnelle de 60 000 euros en réparation des préjudices qu’elle estime avoir subis en raison de sa vaccination contre la Covid-19.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Montreuil a désigné M. Gauchard, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

Mme A..., née le 15 janvier 1984 à Paris doit être regardée comme demandant au juge des référés l’allocation d’une somme provisionnelle de 60 000 euros en réparation des préjudices qu’elle estime avoir subis en raison de sa vaccination contre la Covid-19 et qu’elle chiffre à un total de 12 880 000 euros.

Aux termes de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, applicable aux différentes demandes en référés : « Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ».



Par sa requête, en date du 2 octobre 2025, Mme A... demande l’allocation d’une somme provisionnelle sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. Par un mémoire du 14 octobre 2025, elle fonde finalement sa demande sur les dispositions des articles L. 521-1 et R. 541-1 du code de justice administrative.

D’une part, l’allocation d’une somme d’argent en réparation d’un préjudice allégué, même à titre provisionnel, n’est pas au nombre des pouvoirs du juge des référés statuant sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 521-3 du code de justice administrative, il s’ensuit qu’une telle demande, en tant qu’elle est présentée sur le fondement de ces dispositions, peut être rejetée comme manifestement mal fondée.

D’autre part, à supposer que la requérante présente en réalité une demande fondée sur les dispositions de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, elle ne précise pas même la personne publique contre laquelle cette demande indemnitaire serait dirigée ni ne se prévaut d’une demande préalable indemnitaire formée devant une autorité administrative. Dès lors, cette demande est manifestement irrecevable.

Il résulte de ce qui précède que les conclusions présentées par Mme A... devant le juge des référés peuvent être rejetées selon la procédure prévue par l’article L. 522-3 du même code.


O R D O N N E :


Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... A....

Fait à Montreuil, le 16 octobre 2025.


Le juge des référés,



L. Gauchard

La République mande et ordonne à la ministre de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.



Décisions similaires

TA78Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307076

03/08/2026

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531339

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509870

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509781

03/08/2026

← Retour aux décisions