mardi 28 mars 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-1905704 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | DELOFFRE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 3 mai et 27 juin 2019, M. et Mme C, représentés par Me Deloffre, demandent au tribunal de prononcer la réduction des cotisations supplémentaires à l'impôt sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont été assujettis au titre des années 2013, 2014 et 2015.
Ils soutiennent que le service ne pouvait rapporter à leur revenu imposable des années en cause les recettes foncières procédant de l'exploitation des biens détenus par Mme B ; en effet, d'une part, en 2013, cette dernière n'était pas encore sous tutelle de Mme C ; par ailleurs, en tant qu'incapable majeure, elle ne disposait ni de biens immobiliers ni de revenus, dont, au demeurant, ils ignoraient l'existence ; enfin, c'est à tort qu'ils ont rattaché l'intéressée à leur foyer fiscal dès lors que, bien que souffrant d'un handicap, elle ne détenait pas de carte d'invalidité et, par suite, ne remplissait pas la condition posée par l'article 196 A bis du code général des impôts.
Par un mémoire en défense, enregistré le 8 août 2019, la direction départementale des finances publiques du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que, si le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 196 A bis du code général des impôts est fondé, en tout état de cause, cette circonstance conduit à une reliquidation des impositions, laquelle, en définitive, en justifie le maintien.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. A,
- et les conclusions de M. Chabauty, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes d'une proposition de rectification du 14 décembre 2016, l'administration a rectifié le revenu imposable des années 2013, 2014 et 2015 de M. et Mme C de plusieurs chefs et, en particulier, y a réintégré les revenus fonciers perçus par Mme B, sœur de Mme C, rattachée au foyer fiscal des requérants en tant que personne invalide vivant sous leur toit. Les suppléments d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux résultant de ce seul rehaussement ont été contestés par voir de réclamation le 1er mars 2019. A la suite du rejet de cette réclamation, M. et Mme C réitèrent leur demande devant le juge de l'impôt.
2. En premier lieu, aux termes de l'article 196 du code général des impôts : " Sont considérés comme étant à la charge du contribuable, que celle-ci soit exclusive, principale ou réputée également partagée entre les parents, à la condition de n'avoir pas de revenus distincts de ceux qui servent de base à l'imposition de ce dernier : / 1° Ses enfants âgés de moins de 18 ans ou infirmes ; / 2° Sous les mêmes conditions, les enfants qu'il a recueillis à son propre foyer. ". Aux termes de l'article 196 A bis du même code, dans sa rédaction applicable à l'espèce : " Tout contribuable peut considérer comme étant à sa charge, au sens de l'article 196, à la condition qu'elles vivent sous son toit, les personnes titulaires de la carte d'invalidité prévue à l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles. ". En vertu des dispositions combinées des articles 194 et 195 de ce code, une personne à charge titulaire de la carte d'invalidité ouvre donc droit à une part et demie de quotient familial s'il s'agit de l'une des personnes à charge à compter de la troisième.
3. L'administration admet que, si Mme B souffrait d'un handicap, elle n'était pas titulaire de la carte d'invalidité au titre des années vérifiées, une demande en ce sens n'ayant d'ailleurs été formulée qu'en 2016. M. et Mme C sont donc fondés à soutenir que, dès lors que l'intéressée ne remplissait pas la condition prévue par l'article 196 A bis du code général des impôts pour être rattachée à leur foyer fiscal, c'est à tort que ses revenus fonciers ont été rapportés à leurs revenus imposables.
4. En second lieu, aux termes de l'article L. 203 du livre des procédures fiscales : " Lorsqu'un contribuable demande la décharge ou la réduction d'une imposition quelconque, l'administration peut, à tout moment de la procédure et malgré l'expiration des délais de prescription, effectuer ou demander la compensation dans la limite de l'imposition contestée, entre les dégrèvements reconnus justifiés et les insuffisances ou omissions de toute nature constatées dans l'assiette ou le calcul de l'imposition au cours de l'instruction de la demande. ".
5. L'administration, qui reconnaît justifié le dégrèvement sollicité par les contribuables, fait valoir que, dès lors qu'aucun autre chef de rectification n'est contesté, la remise en cause du rattachement de Mme B entraîne l'annulation de 1,5 part de quotient familial, ce qui conduit, pour les trois années litigieuses à une imposition supplémentaire supérieure à celle mis à la charge de M. et Mme C. Elle conclut, en conséquence, au maintien en l'état du montant des rappels notifiés. Les requérants ne critiquent pas la reliquidation ainsi opérée par le service et n'allèguent pas que l'absence de rectification, sur ce point, de leur quotient familial procéderait d'une abstention délibérée du vérificateur. Par suite, l'administration est fondée à demander à ce que les droits afférents au rehaussement visé au point 2 de la présente décision soient compensés avec ceux résultant de la réduction de 4,5 à 3 parts du quotient familial du foyer fiscal des requérants.
6. Il résulte de tout ce que précède que la requête de M. et Mme C ne peut qu'être rejetée.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. et Mme C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. et Mme C et au directeur départemental des finances publiques du Val-d'Oise.
Délibéré après l'audience du 7 mars 2023, à laquelle siégeaient :
M. Huon, président,
Mme Edert, vice-présidente,
M. Viain, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 mars 2023.
L'assesseur le plus ancien,
signé
S. EDERT
Le président,
signé
C. A
La greffière,
signé
A. TAINSA
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026