lundi 26 décembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2004075 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | RIQUIER |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 16 avril 2020, Mme A demande au tribunal de condamner l'Université Paris Ouest Nanterre à lui verser une somme de 240 euros en réparation de la faute commise par l'université dans l'exécution de ses obligations contractuelles.
Elle soutient que l'université n'a pas exécuté les obligations résultant du contrat de formation professionnelle conclu avec elle le 27 septembre 2019.
Par un mémoire en défense, enregistré le 28 mai 2021, l'Université Paris-Nanterre représentée par Me Riquier conclut au rejet de la requête et demande que soit mise à la charge de la requérante la somme de 1 000 euros au titre des frais non compris dans les dépens.
Elle fait valoir que la requête n'est pas recevable et, à titre subsidiaire, que les moyens ne sont pas fondés.
La clôture de l'instruction a été prononcée le 7 juillet 2021 par ordonnance du 7 juin 2021.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Après avoir entendu au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Baude, rapporteur,
- les conclusions de Mme Maisonneuve, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A a conclu le 27 septembre 2019 un contrat de formation professionnelle avec l'université Paris Ouest Nanterre en vue d'obtenir un diplôme d'accès aux études universitaires. Par courriel du 31 mars 2020 elle a réclamé à l'université le remboursement de la moitié des frais d'inscription à cette formation au motif que les actions de formation n'étaient pas correctement dispensées. Par courriel du 31 mars 2020 l'université a rejeté sa demande.
Sur les conclusions indemnitaires :
Sans qu'il soit besoin de statuer sur les fins de non-recevoir,
2. Aux termes des articles L. 6353-3 et L. 6353-4 du code du travail : " Lorsqu'une personne physique entreprend une formation, à titre individuel et à ses frais, un contrat est conclu entre elle et le dispensateur de formation. Ce contrat est conclu avant l'inscription définitive du stagiaire et tout règlement de frais " ; " Le contrat conclu entre la personne physique qui entreprend une formation et le dispensateur de formation précise, à peine de nullité : 1° La nature, la durée, le programme et l'objet des actions de formation qu'il prévoit ainsi que les effectifs qu'elles concernent ; 2° Le niveau de connaissances préalables requis pour suivre la formation et obtenir les qualifications auxquelles elle prépare ; 3° Les conditions dans lesquelles la formation est donnée aux stagiaires, notamment les modalités de formation dans le cas des formations réalisées en tout ou en partie à distance, les moyens pédagogiques et techniques mis en œuvre ainsi que les modalités de contrôle des connaissances et la nature de la sanction éventuelle de la formation ; 4° Les diplômes, titres ou références des personnes chargées de la formation prévue par le contrat ; 5° Les modalités de paiement ainsi que les conditions financières prévues en cas de cessation anticipée de la formation ou d'abandon en cours de stage ".
3. Il résulte de l'instruction que la requérante et l'université ont conclu le 27 septembre 2019 un contrat de formation professionnelle visant à permettre à Mme A d'accéder aux études universitaires. Ce contrat prévoyait un volume de deux cent quarante heures de formation théorique et pratique, le cas échéant sous forme de modules en ligne, moyennant une participation de la requérante de 480 euros, et stipulait à son article 11 que le stagiaire était en droit d'obtenir le remboursement des sommes versées en cas d'annulation de la formation.
4. Mme A soutient que l'absentéisme des enseignants ne lui a pas permis de bénéficier du volume horaire d'enseignement prévu par le contrat, et que les cours dispensés via le site " Coursenligne " en raison de la crise sanitaire de l'année 2020 ne correspondaient pas au niveau de qualité qu'elle était en droit d'attendre, faute de mise en ligne des supports de cours. Ses seules affirmations, au surplus générales, ne suffisent pas à établir la réalité de cet absentéisme ni l'indisponibilité des supports de cours sur le site Coursenligne, alors que l'université soutient que la continuité pédagogique a été assurée à distance dans l'ensemble des matières faisant l'objet du contrat pendant la crise sanitaire et qu'une assistance technique était proposée aux stagiaires pour les aider à utiliser ce site.
5. La faute de l'université dans l'exécution de ses obligations n'étant pas établie, il y a lieu de rejeter les conclusions indemnitaires de la requérante.
Sur les conclusions relatives aux frais non compris dans les dépens :
6. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de Mme A une somme au titre des frais non compris dans les dépens que l'Université Paris-Nanterre a exposés. Les conclusions de l'Université Paris-Nanterre au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative doivent ainsi être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 :Les conclusions de l'Université Paris-Nanterre au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 :Le présent jugement sera notifié à Mme A et à l'Université Paris-Nanterre.
Délibéré après l'audience du 6 décembre 2022 à laquelle siégeaient :
M. Thierry, président,
Mme Zaccaron-Guérin, première conseillère,
M. Baude, premier conseiller,
Assistés de Mme Le Gueux, greffière.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 décembre 2022.
Le rapporteur,
signé
F.-E. Baude Le président,
signé
P. Thierry
La greffière,
signé
S. Le Gueux
La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
No 20040752
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026