jeudi 29 février 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2007172 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | CANTON |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 27 juillet 2020, la société par actions simplifiée (SAS) Paralu, représentée par Me Canton, demande au tribunal :
1°) de surseoir à statuer dans l'attente d'une décision définitive du juge judiciaire dans l'instance dirigée contre la société Léon Grosse ;
2°) d'annuler la décision par laquelle le département des Hauts-de-Seine a implicitement rejeté sa réclamation indemnitaire préalable du 22 avril 2020 ;
3°) de condamner in solidum ou solidairement le département des Hauts-de-Seine et la société Léon Grosse à lui verser les sommes de 260 580,97 euros et 226 017,58 euros au titre des soldes des lots n°s 2-3 et 2-4 du marché de travaux portant sur l'opération de réhabilitation du collège Paul Eluard de Châtillon, ensemble les retenues de garantie non cautionnées de 6 175,30 euros et 6 943,20 euros, à assortir des intérêts moratoires à compter de la demande préalable du 22 avril 2020 selon les stipulations de l'article 9-3 du cahier des clauses administratives particulières ;
4°) d'ordonner la mainlevée des cautions souscrites à hauteur de 56 840 euros pour le lot n° 2-3 et de 85 725,30 euros pour le lot n° 4 ;
5°) d'ordonner l'exécution provisoire du jugement à intervenir ;
6°) de mettre à la charge solidaire ou in solidum du département des Hauts-de-Seine et de la société Léon Grosse de la somme de 10 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, outre les entiers dépens de l'instance.
Par un mémoire en défense, enregistré le 27 septembre 2021, le département des Hauts-de-Seine, représenté par Me Nahmias, conclut :
1°) au sursis à statuer dans l'attente de la décision du tribunal de commerce de Nanterre concernant la société Léon Grosse ;
2°) au rejet de la requête et à sa mise hors de cause :
3°) à la mise à la charge de la SAS Paralu de la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire en défense, enregistré le 30 septembre 2021, la société anonyme (SA) L'entreprise générale Léon Grosse, représentée par Me Del Rio, conclut :
1°) à titre principal, au rejet de la requête de la SAS Paralu ;
2°) à titre subsidiaire, à ce que la SAS Paralu soit condamnée à lui payer la somme de 31 663 euros hors taxes correspondant aux dépenses engagées pour remédier à ses carences ;
3°) à la mise à la charge de la SAS Paralu de la somme de 10 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, outre les entiers dépens de l'instance.
Par des courriers du 17 novembre 2023, la présidente de la 3ème chambre du tribunal a demandé aux conseils des deux mandataires liquidateurs de la SAS Paralu, la SELARLU Martin et la SELARL MJ Synergie, sur le fondement des dispositions de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, de produire, dans un délai d'un mois à compter de la réception de ce courrier, soit un mémoire, soit une lettre indiquant qu'il est inutile de répliquer, mais que les conclusions de la requête sont maintenues, soit une lettre de désistement pur et simple. Les mandataires de la SAS Paralu ont étés informés qu'à défaut de réception de la confirmation du maintien des conclusions de la requête dans le délai imparti, ils seraient réputés s'être désistés de l'ensemble de leurs conclusions.
Par un courrier du 11 janvier 2024, la présidente de la 3ème chambre du tribunal a demandé au conseil de la société Léon Grosse, sur le fondement des dispositions de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, de produire, dans un délai d'un mois à compter de la réception de ce courrier, soit un mémoire, soit une lettre indiquant qu'il est inutile de répliquer, mais que les conclusions de la requête sont maintenues, soit une lettre de désistement pur et simple. La requérante a été informée qu'à défaut de réception de la confirmation du maintien des conclusions de la requête dans le délai imparti, elle serait réputée s'être désistée de l'ensemble de ses conclusions.
Par un mémoire, enregistré le 29 janvier 2024, la société Léon Grosse, représentée par Me Del Rio, demande au tribunal de considérer que l'affaire n'a plus d'objet et maintient ses conclusions en tant que de besoin.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. D'une part, aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; / () 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative ; / () 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; / () ".
2. D'autre part, aux termes de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative : " Lorsque l'état du dossier permet de s'interroger sur l'intérêt que la requête conserve pour son auteur, le président de la formation de jugement () peut inviter le requérant à confirmer expressément le maintien de ses conclusions. La demande qui lui est adressée mentionne que, à défaut de réception de cette confirmation à l'expiration du délai fixé, qui ne peut être inférieur à un mois, il sera réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions. ".
Sur les conclusions de la société Paralu :
3. Il résulte de l'instruction que les plis recommandés contenant les courriers du 17 novembre 2023 susvisés ont été distribués à la SELARL MJ Synergie et à la SELARLU Martin les 20 et 21 novembre 2023 respectivement. Or, le délai d'un mois qui a couru à compter de ces deux dates est venu à expiration sans que le maintien de la requête de la SAS Paralu soit intervenu. Dans ces conditions, en vertu des dispositions ci-dessus rappelées de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les mandataires liquidateurs de la SAS Paralu sont réputés s'être désistés de sa requête. Ce désistement devant être regardé comme étant pur et simple, il convient dès lors d'en donner acte sur le fondement du 1° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Sur les conclusions de la société Léon Grosse :
4. Si la société Léon Grosse demande, à titre subsidiaire, que la SAS Paralu soit condamnée à lui verser la somme de 31 663 euros hors taxes correspondant aux dépenses engagées pour remédier à ses carences dans l'exécution du marché en litige, il est constant que les litiges opposant des parties qui, comme en l'espèce, sont unies par un contrat de droit privé, relèvent de la compétence du juge judiciaire, y compris s'il s'agit d'un litige né à l'occasion de l'exécution de travaux relevant de la compétence de la juridiction administrative. Par suite, à supposer qu'elles aient encore un objet au vu du protocole d'accord conclu le 18 mai 2021, les conclusions de la société Léon Grosse doivent être rejetées comme portées devant une juridiction incompétente pour en connaître, sur le fondement des dispositions précitées du 2° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Sur les frais liés au litige :
5. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de rejeter les conclusions des parties présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et tendant à l'octroi de dépens, qui, en tout état de cause, ne sont pas établis.
Par ces motifs, le tribunal ordonne :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la SAS Paralu.
Article 2 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la SELARL MJ Synergie et à la SELARLU Martin, mandataires liquidateurs de la SAS Paralu, à la société Léon Grosse et au département des Hauts-de-Seine.
Fait à Cergy, le 29 février 2024.
La présidente de la 3ème chambre,
signé
C. Oriol
La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026