Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2107134

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 30 mai 2021 et 20 février 2023, M. A B, représenté par Me Hamoudi, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 29 mars 2021 par laquelle la ministre du travail, de l'emploi et de l'insertion a autorisé son licenciement ;

2°) de mettre la somme de 2 000 euros à la charge de l'Etat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- le caractère disproportionné du nombre de salariés détenteurs de mandats de représentants du personnel parmi les salariés licenciés ainsi que la circonstance que plusieurs organisations syndicales perdaient en conséquence toute représentation au sein de l'entreprise incluant celle dont il relevait qui était en conflit avec la direction de l'entreprise révèlent une discrimination syndicale de la part de l'employeur.

Par un mémoire en défense enregistré le 23 juin 2021, la ministre du travail, de l'emploi et de l'insertion conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Par un mémoire en défense enregistré le 20 janvier 2023, la société Norgay, représentée par Me Sutra, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Les mémoires ont été communiqués à la société Polymont IT services, représentée par la SCP Abitbol et Rousselet, administrateurs judiciaires, qui n'a pas produit d'observations en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code du travail ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

- les conclusions de M. Lebdiri, rapporteur public,

- et les observations de Me Laurent, pour M. B, et de Me Bailly, pour la société Norgay.

Considérant ce qui suit :

1. M. B était titulaire de mandats mentionnés à l'article L. 2411-1 du code du travail et salarié de la société Polymont IT services, qui a été placée en liquidation judiciaire le 9 janvier 2020 et a été reprise par la société Norgay le 15 avril 2020. Par une décision du 21 août 2020, l'inspecteur du travail a refusé d'accorder à la société Polymont IT services l'autorisation de le licencier. La société Norgay a formé un recours hiérarchique à l'encontre de cette décision. Par une décision du 29 mars 2021, dont par la présente requête l'intéressé demande l'annulation, la ministre du travail, de l'emploi et de l'insertion a annulé la décision de l'inspecteur du travail et a autorisé le licenciement de M. B.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, doivent être motivées les " décisions qui () 4° Retirent ou abrogent une décision créatrice de droit ". A cette fin, elles doivent " comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent " leur fondement. En l'espèce, la décision litigieuse qui, dès lors qu'elle réforme une décision refusant d'accorder une autorisation de licenciement en en modifiant le sens, retire une décision créatrice de droit, indique que cette demande d'autorisation ne présente pas de lien avec les mandats occupés par M. B. Elle est ainsi suffisamment motivée.

3. En second lieu, en vertu des dispositions du code du travail, le licenciement des salariés légalement investis des fonctions de délégué syndical et délégué du personnel, qui bénéficient d'une protection exceptionnelle dans l'intérêt de l'ensemble des travailleurs qu'ils représentent, ne peut intervenir que sur autorisation de l'inspecteur du travail. Lorsque le licenciement d'un de ces salariés est envisagé, ce licenciement ne doit pas être en rapport avec les fonctions représentatives normalement exercées ou l'appartenance syndicale de l'intéressé. Dans le cas où la demande de licenciement est fondée sur un motif de caractère économique, il appartient à l'inspecteur du travail et, le cas échéant, au ministre, de rechercher, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, si la situation de l'entreprise justifie le licenciement du salarié, en tenant compte notamment de la nécessité des réductions envisagées d'effectifs et de la possibilité d'assurer le reclassement du salarié dans l'entreprise ou au sein du groupe auquel elle appartient. Il appartient par ailleurs à l'administration, lorsqu'elle est saisie d'une demande d'autorisation de licenciement, de s'assurer que les catégories professionnelles retenues regroupent l'ensemble des salariés qui exercent, au sein de l'entreprise, des fonctions de même nature supposant une formation professionnelle commune. Au terme de cet examen, l'administration refuse l'autorisation de licenciement demandée s'il apparaît que les catégories professionnelles concernées par le licenciement ont été déterminées par l'employeur en se fondant sur des considérations étrangères à celles qui permettent de regrouper, compte tenu des acquis de l'expérience professionnelle, les salariés par fonctions de même nature supposant une formation professionnelle commune, ou s'il apparaît qu'une ou plusieurs catégories ont été définies dans le but de permettre le licenciement de certains salariés pour un motif inhérent à leur personne ou en raison de leur affectation sur un emploi ou dans un service dont la suppression est recherchée.

4. Aux termes de l'article L. 1132-1 du code du travail : " () aucun salarié ne peut être () licencié ou faire l'objet d'une mesure discriminatoire, directe ou indirecte, () en raison () de ses activités syndicales ou mutualistes () ". Selon l'article L.1134-1 du même code : " Lorsque survient un litige en raison d'une méconnaissance des dispositions du chapitre II, () le salarié présente des éléments de fait laissant supposer l'existence d'une discrimination directe ou indirecte (). Au vu de ces éléments, il incombe à la partie défenderesse de prouver que sa décision est justifiée par des éléments objectifs étrangers à toute discrimination. Le juge forme sa conviction après avoir ordonné, en cas de besoin, toutes les mesures d'instruction qu'il estime utiles ".

5. M. B, à l'appui de son moyen, soutient que les licenciements ont ciblé en priorité les représentants du personnel, aboutissant à une disparition de la représentation de certains syndicats et notamment de la confédération générale du travail (CGT) dont il est adhérent. Ainsi, alors que 14,5% des postes n'ont pas été transférés, ce pourcentage est de 39,4% s'agissant des postes occupés par des salariés protégés et concerne, notamment, les cinq occupés par les adhérents de son syndicat qui assuraient effectivement leurs fonctions de représentants du personnel depuis leur désignation. Ces éléments de fait laissent supposer l'existence d'une discrimination directe ou indirecte. En revanche, s'il ressort des pièces du dossier qu'existait un conflit entre la CGT et la société Polymont IT services et ses administrateurs judiciaires, celui-ci a précisément été déclenché par le projet de licencier plusieurs représentants de ce syndicat, de sorte qu'il ne révèle pas par lui-même une volonté de discrimination syndicale.

6. Toutefois, M. B a été licencié au motif que le poste de " testeur " qu'il occupait au sein de l'établissement de Brest n'a pas été transféré au repreneur. Ce poste, que M. B admet avoir occupé au vu de ses qualifications et de son activité, était rattaché à une catégorie comptant quatre salariés, dont aucun autre n'était militant syndical ni n'a été transféré. Par ailleurs, dès lors qu'il était le seul représentant de la CGT au sein de cet établissement, son licenciement ne pouvait qu'y priver ce syndicat de toute représentation et cette circonstance n'établit pas par elle-même l'existence d'une discrimination. Enfin, il ne ressort d'aucune pièce ou élément du dossier que les sociétés Polymont IT services et Norgay auraient manifesté à l'encontre de l'intéressé une volonté de lui nuire en raison de ses fonctions de représentant du personnel. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir qu'il aurait été victime de discrimination syndicale ou que la demande d'autorisation litigieuse présenterait un lien avec les mandats dont il était titulaire.

Sur les frais de l'instance :

7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise sur leur fondement à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante à la présente instance. Par ailleurs il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre une somme à la charge de M. B sur ce même fondement.

Par ces motifs, le tribunal décide :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par la société Norgay au titre de l'article

L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion et à la société Norgay.

Copie pour information en sera adressée à la SCP Abitbol et Rousselet.

Délibéré après l'audience du 16 mars 2023, à laquelle siégeaient

Mme Van Muylder, présidente,

M. D et M. C, premiers conseillers,

assistés de Mme Nimax, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 mars 2023.

Le rapporteur,

signé

G. DLa présidente,

signé

C. Van MuylderLa greffière,

signé

S. Nimax

La République mande et ordonne au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.