Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2202799

lundi 6 novembre 2023

Juridiction	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
Section	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° Dossier	TA95-2202799
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Avocat requérant	FREGET GLASER & ASSOCIES

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 février 2022, la société Albioma, représentée par Me Glaser, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 23 décembre 2021 par laquelle le Ministre de la Transition Écologique a rejeté la demande déposée par la société Albioma le 30 juin 2020 tendant à l’octroi d’un permis exclusif de recherches de gîtes géothermiques dit « permis de Petite-Terre», à Mayotte, ainsi que le permis de recherche accordé à la société Engie Solutions ;

2°) d’enjoindre au ministre de la Transition Écologique de reprendre la procédure d’attribution du permis exclusif de recherches de gîtes géothermiques dit « permis de Petite-Terre », à Mayotte ;

3°) de mettre à la charge du ministre de la Transition Écologique le versement de la somme de 10 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré 29 septembre 2023, le ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires conclut à ce qu’il n’y a plus lieu à statuer sur les conclusions d’annulation et d’injonction présentées par la société Albioma et au rejet des conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir que par un courrier du 16 février 2022, la société Engie Solutions s'est désistée de sa demande d'octroi du PER dit « permis de Petite-Terre » et que par courrier du 9 mars 2022, l'administration en a informé la société Albioma et lui a indiqué que sa demande de PER étant la seule restante à l'issue de la mise en concurrence, celle-ci allait être instruite.

Par un acte enregistré le 20 octobre 2023, la société Albioma déclare se désister purement et simplement de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance : 1 Donner acte des désistements (…) ».

2. Par acte du 20 octobre 2023, la société Albioma a déclaré se désister de sa requête. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la société Albioma.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Albioma, au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires et à Mme B... A....

Fait à Cergy, le 6 novembre 2023.

La présidente,

signé

S. Edert.

La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne et à tous commissaire de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions