LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA95-2305317

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2305317

vendredi 7 mars 2025

JuridictionTribunal Administratif de Cergy-Pontoise
SectionTribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° DossierTA95-2305317
TypeDécision
Formation5ème Chambre
Avocat requérantCABINET DAMY RAYNAL HERVE-LANCIEN

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 avril 2023, la SARL QUALITÉ FRAÎCHEUR DISCOUNT, représentée par Me Raynal, avocat, demande au Tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 avril 2023 par lequel le préfet du Val-d'Oise a prononcé, sur le fondement des dispositions de l'article L. 8272-2 du code du travail, la fermeture administrative de l'établissement à l'enseigne " Qualité Fraîcheur Discount " pour une durée de sept jours ;

2°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

La SARL QUALÎTÉ FRAICHEUR DISCOUNT soutient que l'arrêté attaqué :

- n'est pas suffisamment motivé ;

- est entaché d'une erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 8272-2 du code du travail.

Par un mémoire en défense enregistré le 24 avril 2024, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Le préfet du Val-d'Oise fait valoir que les moyens invoqués par la SARL QUALITÉ FRAÎCHEUR DISCOUNT ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code du travail ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Bergantz, conseillère ;

- les conclusions de M. Villette, rapporteur public ;

- et les observations de Mme A, représentant le préfet du Val-d'Oise.

Considérant ce qui suit :

1. La SARL QUALITÉ FRAÎCHEUR DISCOUNT exploite une boucherie sous l'enseigne " Qualité Fraîcheur Discount " à Persan. À l'occasion d'un contrôle effectué dans cet établissement le 21 mars 2023, les services de police et de l'Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (URSSAF) ont constaté que la SARL QUALITÉ FRAÎCHEUR DISCOUNT employait un ressortissant étranger ne disposant pas d'un titre l'autorisant à travailler et à séjourner en France. Par un arrêté du 11 avril 2023, le préfet du Val-d'Oise a prononcé, sur le fondement des dispositions de l'article L. 8272-2 du code du travail, la fermeture administrative de la boucherie " Qualité Fraîcheur Discount " pour une durée de sept jours. La SARL QUALITÉ FRAÎCHEUR DISCOUNT demande au Tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 8211-1 du code du travail : " Sont constitutives de travail illégal, dans les conditions prévues par le présent livre, les infractions suivantes : / 1° Travail dissimulé () / 4° Emploi d'étranger non autorisé à travailler () ". Aux termes de l'article L. 8272-2 du même code : " Lorsque l'autorité administrative a connaissance d'un procès-verbal relevant une infraction prévue aux 1° à 4° de l'article L. 8211-1 ou d'un rapport établi par l'un des agents de contrôle mentionnés à l'article L. 8271-1-2 constatant un manquement prévu aux mêmes 1° à 4°, elle peut, si la proportion de salariés concernés le justifie, eu égard à la répétition ou à la gravité des faits constatés, ordonner par décision motivée la fermeture de l'établissement ayant servi à commettre l'infraction, à titre temporaire et pour une durée ne pouvant excéder trois mois () ".

3. L'arrêté litigieux, qui vise les dispositions de l'article L. 8272-2 du code du travail, mentionne les raisons pour lesquels le préfet du Val-d'Oise a ordonné la fermeture de l'établissement " Qualité Fraîcheur Discount " sur ce fondement. Il est, par suite, suffisamment motivé.

4. L'infraction d'emploi d'étranger non autorisé à travailler prévue au 4° de l'article L. 8211-1 du code du travail est constituée du seul fait de l'emploi d'un travailleur démuni de titre l'autorisant à exercer une activité salariée sur le territoire français. Le caractère intentionnel du manquement est en revanche sans incidence sur la qualification de cette infraction. Par ailleurs, la mise en œuvre de la sanction administrative de fermeture temporaire d'un établissement prévue par l'article L. 8272-2 du code du travail est conditionnée par la réunion de deux conditions tirées de la proportion des salariés concernés et alternativement, de la répétition de l'infraction ou de la gravité des faits. La répétition de l'infraction doit être entendue comme se référant au seul cas de récidive, c'est-à-dire lorsqu'un employeur commet à nouveau l'infraction d'emploi d'étranger non autorisé à travailler, postérieurement à un précédent contrôle.

5. Ainsi qu'il a déjà été dit au point 1, l'arrêté litigieux de fermeture administrative pour une durée de sept jours a été pris au motif que le contrôle opéré le 21 mars 2023 au sein de l'établissement " Qualité Fraîcheur Discount " a révélé l'emploi d'un étranger qui n'était pas titulaire d'un titre l'autorisant à travailler. La société requérante ne conteste pas la matérialité de ces faits, qui ne concernent qu'un salarié sur les " dix ou douze " qu'elle emploie. Il résulte en outre de l'instruction que le salarié en situation de travail illégal a présenté, lors de son embauche le 15 février 2023, une carte de résident falsifiée. Si la SARL QUALITÉ FRAÎCHEUR DISCOUNT fait valoir qu'elle a tenté de joindre par téléphone les services de la préfecture du Val-d'Oise pour faire contrôler l'authenticité de ce titre de séjour, elle ne l'établit pas. Par ailleurs, la société requérante, qui fait valoir qu'elle n'a, depuis sa création en 2012, été sanctionnée qu'une seule fois pour avoir continué d'embaucher un salarié dont le titre de séjour n'avait pas été renouvelé, n'est pas fondée à soutenir que la condition de la répétition de l'infraction ne serait pas remplie. Dans ces conditions, compte tenu notamment de la répétition de l'infraction et de la gravité du manquement à la législation du travail, le préfet du Val-d'Oise n'a pas commis d'erreur d'appréciation dans l'application des critères prévus par l'article L. 8272-2 du code du travail en prononçant à l'encontre de la société requérante une sanction administrative de fermeture temporaire pour une durée de sept jours.

6. Il résulte de ce qui précède que la SARL QUALITÉ FRAÎCHEUR DISCOUNT n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 11 avril 2023.

Sur les frais liés au litige:

7. Les dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance, une quelconque somme au titre des frais exposés par la SARL QUALITÉ FRAÎCHEUR DISCOUNT et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de la SARL QUALITÉ FRAÎCHEUR DISCOUNT est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la SARL QUALITÉ FRAÎCHEUR DISCOUNT et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 13 février 2025, à laquelle siégeaient :

M. Kelfani, président, Mme Schneider, première conseillère, et Mme Bergantz, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 mars 2025.

La rapporteuse,

signé

A. BERGANTZ

Le président,

signé

K. KELFANI La greffière,

signé

L. CHOUITEH

La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2305317

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302927

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B... A... visant à engager la responsabilité de la commune d'Aubagne, de GRDF et de la société SOBECA suite à un accident de motocyclette. Le tribunal a jugé la requête irrecevable à l'encontre de la commune et de SOBECA pour défaut de demande indemnitaire préalable obligatoire, et a estimé que les conditions de la responsabilité de GRDF, en tant que maître d'ouvrage, n'étaient pas établies. La décision s'appuie sur les règles de procédure administrative contentieuse, notamment l'exigence d'une demande préalable.

07/04/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303832

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé la décision du département des Bouches-du-Rhône refusant le versement d'une subvention pour l'achat d'un véhicule électrique à M. C... B... La juridiction a retenu que le refus était insuffisamment motivé, car il ne comportait pas la référence à la base légale ou réglementaire appliquée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au département de réexaminer la demande du requérant dans un délai de trois mois.

07/04/2026

TA13

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308520

**Sujet principal** : Recours en annulation contre un arrêté préfectoral refusant une autorisation de défrichement pour un projet de lotissement. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Marseille (5ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête de la société Urban Foncier et confirme le refus de défrichement. Il écarte les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire et l'irrégularité de la procédure, et estime que le préfet a légalement justifié son refus au regard des risques d'incendie. **Textes appliqués** : Les articles L. 341-1, L. 341-3 et L. 341-5 (notamment son 9°) du code forestier, relatifs à la définition du défrichement, son autorisation préalable et les motifs de refus pour la protection contre les risques naturels comme les incendies.

07/04/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309108

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande de propriétaires visant à faire déplacer des armoires de fibre optique d'Orange et à obtenir des indemnités. La juridiction a jugé que le préjudice allégué (gêne d'accès au garage) ne constituait pas un dommage anormal et spécial, condition nécessaire pour engager la responsabilité sans faute du gestionnaire d'un ouvrage public. Le tribunal a appliqué les principes de la responsabilité publique pour dommages de travaux publics.

07/04/2026

← Retour aux décisions