Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2309777

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces enregistrées le 18 juillet et le 11 octobre 2023, Mme A B, représentée par Me Scalbert, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 avril 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ; à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve pour celle-ci de renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

En ce qui concerne les décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi :

- leur signataire ne justifie pas de sa compétence.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3, 5° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par une ordonnance du 26 septembre 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 12 octobre 2023.

Par un mémoire enregistré le 6 octobre 2023, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête. Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Mme B a été admise à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 6 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Bourragué a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante comorienne née le 20 février 1993, déclare être entrée en France le 18 octobre 2018. Le 18 septembre 2020, elle a sollicité son admission au séjour en qualité de parent d'enfant français, sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par la présente requête, Mme B demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 13 avril 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de faire droit à sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

2. L'arrêté attaqué a été signé par Philippe Maffre, sous-préfet d'Antony et de Boulogne-Billancourt, qui bénéficiait, en vertu de l'arrêté PCI n° 2022-011 du 7 février 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture des Hauts-de-Seine le 8 février suivant, d'une délégation à l'effet de signer notamment " les refus de délivrance de titre de séjour, les obligations de quitter le territoire français assorties d'une interdiction de retour sur le territoire français et les décisions fixant le pays de renvoi ". Par suite, le moyen tiré de ce que les décisions contestées ont été signées par une autorité incompétente manque en fait et doit ainsi être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. À cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / - restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

4. L'arrêté attaqué énonce les considérations de droit et de fait qui constituent son fondement, permettant à la requérante d'en comprendre les motifs à sa seule lecture. Le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

5. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier comme des mentions de l'arrêté en litige que le préfet n'aurait pas, avant de prendre la décision contestée, procédé à un examen attentif et personnalisé de la situation de Mme B.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ". L'article L. 423-8 du même code prévoit que : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. ". Enfin, aux termes de l'article 371-2 du code civil : " Chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant. () ".

7. D'une part, pour refuser à Mme B la délivrance d'un titre de séjour en qualité de parent de son enfant français, née le 30 mars 2020 à Saint-Cloud, reconnue par son père de nationalité française, le préfet des Hauts-de-Seine s'est fondé sur la circonstance qu'il n'était pas établi que ce dernier contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant depuis sa naissance ou depuis au moins deux ans. Pour s'en défendre, Mme B fait valoir que le père de l'enfant participe effectivement à l'entretien et à l'éducation de sa fille. Elle se borne à produire à l'appui de cette allégation des factures d'achat de produits alimentaires, notamment infantiles, et de quelques articles de puériculture, établies au nom du père de son enfant. Elle fait également valoir que le père accompagne sa fille à des rendez-vous médicaux et lui verse une aide financière en liquide. Toutefois, la contribution effective du père à l'entretien et à l'éducation de son enfant depuis sa naissance ne ressort pas des pièces versées au dossier. Par ailleurs, il n'est pas établi que le père de son enfant aurait noué des liens effectifs et réguliers avec elle.

8. D'autre part, Mme B fait état de ce que sa vie privée et familiale se situe en France, où elle vit depuis cinq ans et où est née sa troisième fille. Toutefois, elle ne conteste pas avoir conservé des liens familiaux dans son pays d'origine, où elle a vécu jusqu'à l'âge de vingt-cinq ans et où résident encore sa mère et ses deux premiers enfants, et n'établit pas, ainsi qu'il a été dit au point précédent, que sa fille née en France d'un père de nationalité française entretiendrait des liens avec celui-ci des liens affectifs, ni que ce dernier participerait à l'entretien et l'éducation de son enfant. La requérante qui ne justifie d'aucune activité professionnelle, ne démontre pas une insertion particulière en France. Dans ces conditions, Mme B n'apportant pas la preuve qui lui incombe que le centre de ses intérêts privés et familiaux serait situé en France, le refus de séjour ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale au regard des buts poursuivis par l'arrêté attaqué.

9. Il résulte de ce qui précède, faute pour Mme B de remettre en cause l'appréciation du préfet des Hauts-de-Seine, que le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué a été édicté en méconnaissance des dispositions précitées des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L.423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance () ".

11. Ainsi qu'il a été dit au point 9 du jugement, Mme B ne remplit pas effectivement les conditions pour pouvoir prétendre à la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le préfet des Hauts-de-Seine, avant de se prononcer sur la demande de l'intéressée, n'était pas tenu de soumettre son cas à la commission du titre de séjour. Dès lors, le moyen tiré du vice de procédure à raison de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ne peut qu'être écarté.

12. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés précédemment aux points 7 et 8, Mme B n'est pas fondée à soutenir que le préfet des Hauts-de-Seine a méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de lui délivrer un titre de séjour.

13. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 7 et 8, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet des Hauts-de-Seine a commis une erreur manifeste dans l'appréciation de la situation personnelle de l'intéressé.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

14. Aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile: " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () / 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans () ".

15. Il ressort des pièces du dossier que Mme B est mère d'une fille née en France le 30 mars 2020, et qu'elle doit être regardée comme contribuant effectivement à son entretien et à son éducation depuis sa naissance, en raison de la vie commune qu'elle mène avec son enfant.

16. Il s'ensuit que Mme B est fondée à soutenir que la décision attaquée est intervenue en méconnaissance des dispositions précitées et à en demander l'annulation.

17. Il résulte de ce qui précède que la décision par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a obligé Mme B à quitter le territoire doit être annulée, ainsi que, par voie de conséquence, la décision par laquelle le préfet a fixé le pays de renvoi.

18. Le présent jugement, eu égard à ses motifs, n'implique pas qu'il soit fait droit aux mesures d'injonction sollicitées par la requérante.

Sur les frais liés au litige :

19. Mme B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle, par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Scalbert, avocate de Mme B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à cette dernière de la somme de 1 000 euros.

Par ces motifs, le tribunal décide :

Article 1er : La décision du 13 avril 2022, par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a prononcé à l'encontre de Mme B une obligation de quitter territoire français et la décision du 13 avril 2022 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a fixé le pays de renvoi sont annulées.

Article 2 : L'Etat versera à Me Scalbert, conseil de Mme B, la somme de 1 000 euros au titre des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve qu'elle renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Scalbert et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 30 novembre 2023, à laquelle siégeaient

Mme Bories, présidente,

M. Bourragué, premier conseiller,

Mme Goudenèche, conseillère,

Assistés de Mme Nimax, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 décembre 2023.

Le rapporteur,

signé

S. BourraguéLa présidente,

signé

C. BoriesLa greffière,

signé

S. Nimax

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.