mardi 19 décembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2312806 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | HORVAT |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Par une ordonnance n° 2206459 du 30 juin 2022, le juge des référés du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, de délivrer à M. A, dans le délai de vingt-et-un jours à compter de la notification de l'ordonnance, une date de convocation afin de lui permettre de faire enregistrer sa demande d'admission au séjour.
Par un courrier, enregistré le 24 mars 2023, M. A, représenté par Me Horvat, a saisi le tribunal d'une demande tendant à l'exécution de l'ordonnance n° 2206459 rendue le 30 juin 2022.
Procédure d'exécution :
Par une ordonnance du 8 septembre 2023, le président du tribunal a décidé l'ouverture d'une procédure juridictionnelle en application de l'article R. 921-6 du code de justice administrative, en vue de prescrire les mesures d'exécution de l'ordonnance n° 2206459.
Vu :
- l'ordonnance n° 2206459 du 30 juin 2022 du juge des référés du tribunal administratif de Cergy-Pontoise ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Beaufaÿs, premier vice-président, en application des dispositions de l'article L. 511-2 du code de justice administrative, pour statuer en tant que juge des référés.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 911-4 du code de justice administrative : " En cas d'inexécution d'un jugement (), la partie intéressée peut demander au tribunal administratif () qui a rendu la décision d'en assurer l'exécution (). Si le jugement () dont l'exécution est demandée n'a pas défini les mesures d'exécution, la juridiction saisie procède à cette définition. Elle peut fixer un délai d'exécution et prononcer une astreinte () ". Selon l'article R. 921-6 du même code : " Dans le cas où le président estime nécessaire de prescrire des mesures d'exécution par voie juridictionnelle, et notamment de prononcer une astreinte () et, en tout état de cause, à l'expiration d'un délai de six mois à compter de sa saisine, le président () du tribunal ouvre par ordonnance une procédure juridictionnelle. Cette ordonnance n'est pas susceptible de recours. L'affaire est instruite et jugée d'urgence. Lorsqu'elle prononce une astreinte, la formation de jugement en fixe la date d'effet. ". L'exécution d'une ordonnance prise par le juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, peut être recherchée dans les conditions définies par le livre IX du même code, et en particulier les articles L. 911-4 précité.
2. Par une ordonnance n° 2206459 du 30 juin 2022, le juge des référés du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a enjoint, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, au préfet des Hauts-de-Seine de délivrer une date de convocation à M. A, afin de lui permettre de faire enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, dans un délai de vingt-et-un jours à compter de la notification de l'ordonnance. M. A soutient sans être contredit, dès lors que le préfet des Hauts-de-Seine n'a présenté aucune observation, que cette ordonnance n'a jamais été exécutée. L'intéressé établit par ailleurs avoir renouvelé sa demande en août 2022 selon les nouvelles prescriptions alors en vigueur fixées par le préfet pour l'examen des demandes d'admission exceptionnelle au séjour dont le préfet a accusé réception par message électronique du 30 août 2022 qui l'a informé qu'elle sera " traitée dans les meilleurs délais ". Si depuis cette date, les demandes d'admission exceptionnelle au séjour font l'objet d'un pré-examen sans prise de rendez-vous et doivent désormais être présentées au moyen de l'application " démarches-simplifiées.fr ", le site de la préfecture indique que " les dossiers déposés selon l'ancienne procédure sont toujours valables et seront étudiés ". Ainsi, même si la procédure d'examen des demandes d'admission exceptionnelle au séjour ne nécessite plus de prise de rendez-vous pour le dépôt de la demande, l'injonction prononcée par l'ordonnance n° 2206459 du 30 juin 2022 doit être regardée comme n'ayant reçu aucun commencement d'exécution à ce jour. Il y a en conséquence lieu d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de procéder au pré-examen de la demande d'admission exceptionnelle au séjour présentée par M. A dans un délai de vingt-et-un jours à compter de la notification de la présente ordonnance, sous une astreinte qu'il y a lieu de fixer à 20 euros par jour de retard à l'issue de ce délai.
O R D O N N E :
Article 1err : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de procéder au pré-examen de la demande d'admission exceptionnelle au séjour présentée par M. A, dans un délai de vingt-et-un jours à compter de la notification de la présente ordonnance, sous astreinte de 20 euros par jour de retard à l'issue de ce délai.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.
Copie en sera adressée au préfet des Hauts-de-Seine.
Fait à Cergy, le 19 décembre 2023
Le juge des référés,
signé
F. Beaufaÿs
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026