Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2315680

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 22 novembre 2023, M. B A, représenté par

Me Goralczyk, demande au tribunal :

1°) d'enjoindre au préfet de produire l'entier dossier ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 octobre 2023 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ;

3°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise ou au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de dix jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois sous astreinte de 150 euros par jour de retard et de le munir, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, d'autre part, de procéder sans délai à l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que l'arrêté attaqué :

- est entaché d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle et familiale dès lors qu'il est marié et justifie de l'entretien et de l'éducation de ses enfants ;

- il méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 19 février 2024, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. d'Argenson, président, a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant haïtien né le 5 avril 1983, est entré en France

le 31 mars 2016 selon ses déclarations et a été muni de quatre titres de séjour, le dernier était valable du 18 décembre 2020 au 17 juin 2021. Il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour le 1er juin 2021 dans le cadre des dispositions de l'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 23 mars 2022, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement. Il a sollicité le 14 avril 2023 un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 16 octobre 2023, dont il demande l'annulation, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement.

2. L'affaire est en état d'être jugée et le principe du contradictoire a été respecté. Dès lors, dans les circonstances de l'espèce et compte tenu des éléments produits par M. A et des motifs de l'arrêté attaqué, il n'apparaît pas nécessaire d'ordonner la communication de l'entier dossier de l'intéressée détenu par l'administration.

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (). 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. M. A soutient être entré en France en 2016, y résider depuis lors et avoir bénéficié de quatre titres de séjour pour soins. Toutefois, la seule circonstance qu'il séjournerait en France depuis 2016 en France sur le territoire français est insuffisante en soi pour démontrer l'existence d'une vie privée et familiale en France. En outre, le requérant, ainsi qu'il l'a mentionné lui-même dans sa fiche de renseignement complétée et signée par ses soins le 20 octobre 2022, est célibataire et père de deux enfants. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A participe à l'entretien et à l'éducation de ses deux enfants qui vivent avec leur mère en Guyane, les pièces produites, en particulier la consultation des opérations d'un compte en ligne ne permettant pas de l'établir. Il ne démontre pas davantage être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu au moins de 32 ans. S'il se prévaut du fait qu'il réside en France régulièrement en France depuis 2018 sous-couvert de titres de séjour pour soins, cette qualité ne lui donnait pas vocation à s'installer durablement sur le territoire français. Par ailleurs, l'intéressé ne justifie d'aucune insertion particulière au sein de la société française. Enfin, M. A a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement du 23 mars 2022 à laquelle il s'est soustrait. Dans ces conditions, les moyens tirés des erreurs de fait et de l'erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle et familiale et de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

5. Il résulte de ce qui précède que la requête doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et d'astreintes et celles présentées au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 13 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. d'Argenson, président,

M. Robert, premier conseiller,

Mme Bocquet, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juin 2024.

Le président-rapporteur,

signé

P.-H. d'ArgensonL'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

signé

D. Robert

Le greffier,

signé

V. Guillaume

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2315680