Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2400957

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 22 janvier 2024, la société YNET, représentée par Me Chouchana, demande au juge des référés, statuant par application des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de la décision du 14 décembre 2023, notifiée 18 décembre 2023, par laquelle le directeur de la Caisse des dépôts et consignations a prononcé, d'une part, son déréférencement de la plateforme " Mon Compte Formation " pour une durée de douze mois, d'autre part, le non-reversement des sommes rétrocédées par son établissement bancaire, le blocage des paiements des actions de formation et, enfin, le recouvrement des sommes qui lui ont été versées ;

2°) d'enjoindre à la Caisse des dépôts et consignations, d'une part, de la référencer sur la plateforme " Mon Compte Formation ", dans un délai de quarante-huit heures à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir sous astreinte de 500 euros par jour de retard jusqu'à ce qu'il soit statué sur sa requête en annulation, et, d'autre part, de procéder au paiement des formations qu'elle a engagées sur cette plateforme, dans un délai de huit jours à compter de la notification d'ordonnance à intervenir sous astreinte de 1 000 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de la Caisse des dépôts et consignations la somme de 2500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la condition d'urgence est remplie, dès lors que la décision du directeur de la Caisse des dépôts et consignations ne lui permet plus d'exercer son activité, que la totalité de son chiffre d'affaires est réalisée via la plateforme, les paiements de la caisse des dépôts et consignations ont cessé, en décembre 2023, entraînant une impossibilité de payer les charges courantes, qu'elle risque une liquidation judiciaire ;

- il existe des moyens propres à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée :

* elle est entachée d'une insuffisance de motivation en fait ;

* elle est entachée d'un vice de procédure, dès lors qu'elle n'est précédée d'aucune procédure contradictoire ;

* elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors que les anomalies liées aux données de connexion ne relèvent pas d'un comportement délictuel de sa part mais s'explique par les modalités d'inscription aux formations.

Par un mémoire en défense, enregistré, le 22 février 2024, la Caisse des dépôts et consignations, représentée par Me Nahmias, conclut au rejet de la requête et à ce qu'il soit mis à la charge de la société requérante la somme de 5 000 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire distinct, enregistré le 22 février 2024, présenté au titre des dispositions de l'article R. 412-2-1 du code de justice administrative, la Caisse des dépôts et consignations, représentée par Me Nahmias, verse aux débats des pièces confidentielles qu'elle indique être couvertes par le secret lié à la sécurité publique et le déroulement des procédures engagées devant les juridictions ou d'opérations préliminaires à de telles procédures et demande qu'elles soient soustraites au contradictoire.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête au fond n° 2401160, enregistrée le 22 janvier 2024, par laquelle la société YNET demande l'annulation de la décision contestée.

Vu :

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Poyet, premier conseiller, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience du 23 janvier 2024 à 10h05.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique, tenue en présence de M. Grospierre, greffier d'audience :

- le rapport de M. Poyet, juge des référés ;

- les observations de Me Chouchana, représentant la société YNET, qui conclut aux mêmes fins par les moyens ;

- et les observations de Me Cante, substituant Me Nahmias, représentant la Caisse des dépôts et consignations, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens.

Une note en délibéré, enregistrée le 28 février 2024, a été produite pour la Caisse des dépôts et consignations.

Une note en délibéré, enregistrée le 29 février 2024, a été produite pour la société YNET.

Considérant ce qui suit :

1. La société YNET, organisme de formation créé en 2019, exerce une activité de formation et de conseil et d'audit en systèmes et logiciels informatique. Elle bénéficie à ce titre, en paiement de ses prestations, du versement de fonds par la Caisse des dépôts et consignations via le Compte personnel de formation (CPF). Le 14 décembre 2023, la Caisse des dépôts et consignations a notifié à la société YNET des griefs reprochés et a informé celle-ci des sanctions prises à son encontre, elle prononce le déréférencement de la société YNET de la plateforme " Mon Compte Formation " pour une durée de douze mois, le non-reversement, le cas échéant, des sommes rétrocédées par son établissement bancaire, le blocage des paiements des actions de formation et, enfin, le recouvrement des sommes qui lui ont été versées. Par la présente requête, la société YNET demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'ordonner la suspension de l'exécution de cette décision.

2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".

Sur la mise en œuvre de la procédure prévue à l'article R. 412-2-1 du code de justice administrative :

3. L'article L. 611-1 du code de justice administrative prévoit que : " Les exigences de la contradiction mentionnées à l'article L. 5 du présent code sont adaptées à celles de la protection du secret des affaires () ". Aux termes de l'article R. 611-30 de ce même code : " Lorsqu'une partie produit une pièce ou une information dont elle refuse la transmission aux autres parties en invoquant la protection du secret des affaires, la procédure prévue par l'article R. 412-2-1 est applicable ". Aux termes de l'article R. 412-2-1 de ce code : " Lorsque la loi prévoit que la juridiction statue sans soumettre certaines pièces ou informations au débat contradictoire ou lorsque le refus de communication de ces pièces ou informations est l'objet du litige, la partie qui produit de telles pièces ou informations mentionne, dans un mémoire distinct, les motifs fondant le refus de transmission aux autres parties, en joignant, le cas échéant, une version non confidentielle desdites pièces après occultation des éléments soustraits au contradictoire. Le mémoire distinct et, le cas échéant, la version non confidentielle desdites pièces sont communiqués aux autres parties. / Les pièces ou informations soustraites au contradictoire ne sont pas transmises au moyen des applications informatiques mentionnées aux articles R. 414-1 et R. 414-6 mais sont communiquées au greffe de la juridiction sous une double enveloppe, l'enveloppe intérieure portant le numéro de l'affaire ainsi que la mention : "pièces soustraites au contradictoire-Article R. 412-2-1 du code de justice administrative". / Si la juridiction estime que ces pièces ou informations ne se rattachent pas à la catégorie de celles qui peuvent être soustraites au contradictoire, elle les renvoie à la partie qui les a produites et veille à la destruction de toute copie qui en aurait été faite. Elle peut, si elle estime que ces pièces ou informations sont utiles à la solution du litige, inviter la partie concernée à les verser dans la procédure contradictoire, le cas échéant au moyen des applications informatiques mentionnées aux articles R. 414-1 et R. 414-6. Si la partie ne donne pas suite à cette invitation, la juridiction décide des conséquences à tirer de ce refus et statue sans tenir compte des éléments non soumis au contradictoire. / Lorsque des pièces ou informations mentionnées au premier alinéa sont jointes au dossier papier, celui-ci porte de manière visible une mention signalant la présence de pièces soustraites au contradictoire. Ces pièces sont jointes au dossier sous une enveloppe portant la mention : "pièces soustraites au contradictoire-Article R. 412-2-1 du code de justice administrative" ".

4. Dans le cadre de l'instruction de la présente affaire, le juge des référés, a estimé que l'examen des documents versés à l'instance par la Caisse des dépôts et consignations en mettant en œuvre la procédure définie à l'article R. 412-2-1 du code de justice administrative, n'étaient pas utiles à la solution du litige. En conséquence, il a décidé de ne pas statuer au vu de ces pièces ni de les soumettre au débat contradictoire.

Sur les conclusions aux fins de suspension et d'injonction sous astreinte :

5. Aucun des moyens susvisés n'est propre, en l'état de l'instruction, à susciter un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition tenant à l'urgence à statuer, que les conclusions à fin de suspension présentées par la société YNET doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte.

Sur les frais liés à l'instance :

7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la Caisse des dépôts et consignations, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à la société YNET une somme que celle-ci réclame au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la société YNET une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par la Caisse des dépôts et consignations et non compris dans les dépens.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de la société YNET est rejetée.

Article 2 : La société YNET versera à la Caisse des dépôts et consignations une somme de 1000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société YNET et à la Caisse des dépôts et consignations.

Fait à Cergy, le 5 mars 2024.

Le juge des référés,

Signé

M. Poyet

La République mande et ordonne au ministre du travail, de la santé et des solidarités en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 0