Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2401941

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 février 2024, Mme A B, représentée par Me Lemichel, demande au juge des référés, statuant en application des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision du 17 novembre 2023 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine lui a refusé le bénéfice du regroupement familial en faveur de son fils mineur prénommé Joice ;

2°) d'enjoindre à la préfecture territorialement compétente de procéder au réexamen de la demande de regroupement familial au bénéfice de son fils mineur prénommé Joice, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article

L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la situation d'urgence est caractérisée eu égard au délai écoulé depuis l'introduction de la demande, au regard de sa situation personnelle et celle de son fils, celui-ci étant isolé, en état de malnutrition et souffrant de problèmes de santé importants ;

- il existe des moyens propres à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

- elle est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen sérieux ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 434-1 et R. 434-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors qu'elle remplit toutes les conditions pour bénéficier du regroupement familial ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

La requête a été communiquée au préfet des Hauts-de-Seine qui n'a produit aucune observation en défense.

Vu :

- la requête enregistrée le 24 janvier 2024, sous le n° 2401023, tendant à l'annulation de la décision litigieuse ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Poyet, premier conseiller, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative, pour statuer sur les requêtes en référé.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience du 26 février 2024 à 10 heures 00.

Ont été entendus au cours de l'audience publique, tenue en présence de

M. Grospierre, greffier d'audience :

- le rapport de M. Poyet, juge des référés ;

- et les observations de Me Veillat, substituant Me Lemichel, représentant Mme B, requérante, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens.

La clôture de l'instruction a été présentée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, de nationalité camerounaise né le 15 février 1987 à Bangangte au Cameroun, est entrée sur le territoire français, le 1er décembre 2012. Elle est actuellement titulaire d'une carte de séjour valable du 17 août 2022 au 16 août 2024. Elle a déposé plusieurs demandes de regroupement familial au bénéfice de son fils à partir du 21 novembre 2017, la dernière ayant été enregistrée le 23 septembre 2021. Par une décision en date du 17 novembre 2023, le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté cette demande. Par la présente requête, Mme B demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision du 17 novembre 2023 rejetant sa demande de regroupement familial en faveur de son fils mineur prénommé Joice.

Sur les conclusions à fin de suspension :

2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () ".

En ce qui concerne l'urgence

3. Il résulte des dispositions citées au point précédent que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre et il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par la requérante, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire. Enfin, la condition d'urgence s'apprécie à la date de la présente ordonnance.

4. Il résulte de l'instruction que Mme B, ressortissante camerounaise entrée sur le territoire français en 2012, titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " vie privée et familiale - autorise son titulaire à travailler ", valable jusqu'au 16 août 2024, est employée en contrat à durée déterminée à temps complet par la société par actions simplifiée unipersonnelle (SASU) " Le 19 avenue Kléber ", enseigne commerciale " The Peninsula Paris ", en qualité de première femme de ménage depuis le 1er juin 2015, est mère de deux enfants nés en France en 2014 et 2019, scolarisés, qu'elle a déposé plusieurs demandes de regroupement familial en faveur de son fils mineur prénommé Joice, né en 2009 à Douala au Cameroun, et dorénavant isolé et avec un état de santé fragilisé, à partir du 21 novembre 2017, la dernière ayant été enregistrée le 23 septembre 2021. Au regard du trouble apporté aux conditions d'existence de la requérante et à sa vie privée et familiale par la décision contestée, et dans les circonstances particulières de l'espèce, la requérante produisant un contrat de location d'un logement d'une surface habitable de 56,60 mètres carrés dont elle est locataire à Clichy, la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative doit être regardée comme satisfaite.

En ce qui concerne le doute sérieux quant à la légalité de la décision

5. En l'état de l'instruction et des circonstances particulières de l'espèce, le moyen tiré de ce que le préfet des Hauts-de-Seine a commis une erreur manifeste d'appréciation apparaît, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

6. Il résulte de ce qui précède que les deux conditions prévues par l'article L. 521-1 du code de justice administrative sont réunies. Par suite, il y a lieu de prononcer la suspension de l'exécution de la décision du 17 novembre 2023 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté la demande de regroupement familial présentée par Mme B, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

7. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés statue par des mesures qui présentent un caractère provisoire. Il n'est pas saisi du principal et se prononce dans les meilleurs délais ".

8. En application des dispositions précitées de l'article L. 511-1 du code de justice administrative, l'exécution de la présente ordonnance implique seulement qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de procéder au réexamen de la demande de regroupement familial de Mme B, dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente ordonnance. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

9. Il résulte des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée, et peut, même d'office, ou pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation.

10. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre des frais exposés par Mme B et non compris dans les dépens.

O R D O N N E :

Article 1er : L'exécution de la décision du 17 novembre 2023 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine rejeté la demande de regroupement familial de Mme B est suspendue, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de procéder au réexamen de la demande de regroupement familial de Mme B, dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente ordonnance.

Article 3 : L'État versera à Mme B une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet des Hauts-de-Seine.

Fait à Cergy, le 28 février 2024.

Le juge des référés,

Signé

M. Poyet

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.0