Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2403230

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires enregistrées le 6 et 7 mars 2024, M. C, représenté par Me Sebag, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 mars 2024 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine l'a obligé à quitter le territoire français sans délai a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour dans un délai d'un mois suivant le jugement à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 611-1 du code de justice administrative ;

- il méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 avril 2024 le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête. Il soutient à titre principal que la requête est tardive et à titre subsidiaire que les moyens ne sont pas fondés.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique:

- le rapport de M. Beaufaÿs, magistrat désigné ;

- les observations de Me Sebag, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et rappelle que M. C est marié à une française et travail ;

- le préfet n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant marocain né le 17 septembre 1988, est entré sur le territoire français il y a trois ans selon ses déclarations. Il a été interpellé le 3 mars 2024 par les services de police. Par un arrêté du 4 mars 2024, dont M. C demande l'annulation, le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur la fin de non-recevoir opposée en défense :

2. Aux termes de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure. () ". Aux termes de l'article R. 776-2 du code de justice administrative : " () II. - Conformément aux dispositions de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification par voie administrative d'une obligation de quitter sans délai le territoire français fait courir un délai de quarante-huit heures pour contester cette obligation et les décisions relatives au séjour, à la suppression du délai de départ volontaire, au pays de renvoi et à l'interdiction de retour ou à l'interdiction de circulation notifiées simultanément. Cette notification fait courir ce même délai pour demander la suspension de l'exécution de la décision d'éloignement dans les conditions prévues à l'article L. 752-5 du même code ". Aux termes de l'article R. 776-19 du code de justice administrative : " Si, au moment de la notification d'une décision mentionnée à l'article L. 776-1, l'étranger est retenu par l'autorité administrative, sa requête peut valablement être déposée, dans le délai de recours contentieux, auprès de ladite autorité administrative. ". Il résulte de ces dispositions que, pour être recevables, ces requêtes doivent être présentées au greffe du tribunal administratif, pour y être enregistrées, dans un délai de 48 heures suivant la notification de l'arrêté comportant ces décisions. Ce délai de 48 heures, qui n'est pas un délai franc et n'obéit pas aux règles définies à l'article 642 du nouveau code de procédure civile, se décompte d'heure à heure et ne saurait recevoir aucune prorogation en cas notamment d'une notification de la décision attaquée en fin de semaine ou un jour férié ou chômé.

3. Il ressort des pièces du dossier, et notamment des mentions portées sur l'arrêté attaqué, que celui-ci a été notifié par voie administrative à M. C le 4 mars 2024 à 17 h 41 et que cette notification comportait l'indication des voies et délais de recours ouverts contre cet arrêté, et notamment la durée de ce délai. La requête de M. C tendant à l'annulation de cet arrêté n'a été enregistrée au greffe du tribunal que le 6 mars 2024 à 17 h 43, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de quarante-huit heures fixé par l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. D'une part, si l'intéressé soutient à l'audience que les pièces complémentaires ont été déposées à 17 h 43 mais que la requête aurait été déposée plus tôt sans que cela ne fonctionne, il ressort des pièces du dossier, que la requête a été déposée le 6 mars 2024 à 17 h 41 et les pièces complémentaires le 7 mars 2024 soit après l'expiration du délai de recours et aucun dysfonctionnement de l'application " Télérecours " n'a pu être constaté. D'autre part, il ressort de ce qui a été dit à l'audience que M. C est sorti de garde à vue avant l'expiration du délai de recours. Par suite, la requête de M. C est tardive et est entachée d'une irrecevabilité insusceptible d'être couverte en cours d'instance.

4. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B est irrecevable et doit être rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et les conclusions présentées sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet des Hauts-de-Seine.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 avril 2024.

Le magistrat désigné,

signé

F. BeaufaÿsLa greffière,

signé

O. El Moctar

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision