Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2403415

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 9 mars 2024 et le 12 mai 2024, M. A, représenté par Me Parastatis, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 mars 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande de renouvellement de sa carte de résident, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour, ou, à défaut, de réexaminer sa situation, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 75 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil, en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve de son renoncement à percevoir la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions portant refus de renouvellement de sa carte de résident et obligation de quitter le territoire français sans délai :

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision portant refus de renouvellement de sa carte de résident ;

- elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est à cet égard entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle a été prise en méconnaissance de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est à cet égard entachée d'une erreur d'appréciation.

Le préfet du Val-d'Oise, à qui la requête a été communiqué, n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une ordonnance du 15 mai 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 6 juin 2024 à 12 heures.

Par une décision du 22 avril 2024, M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Lusinier, conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant mauritanien né le 16 janvier 1995 aux Emirats Arabes Unis, déclare être entré sur le territoire français le 8 mai 2003. Le 5 septembre 2022, il a sollicité le renouvellement de sa carte de résident sur le fondement des dispositions de l'article L. 433-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par la présente requête, il demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 8 mars 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de faire droit à cette demande, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions portant refus de renouvellement de sa carte de résident et obligation de quitter le territoire français sans délai :

2. En premier lieu, aux termes des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, les mesures de police doivent être motivées et " comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait " qui en constituent le fondement.

3. Les décisions attaquées visent les dispositions légales sur lesquelles elles se fondent et mentionnent les considérations de fait qui ont conduit à leur édiction. A cet égard, le préfet n'était pas tenu de faire état de tous les éléments de la vie personnelle de M. A. Par suite, le moyen tiré de leur insuffisante motivation manque en fait et doit donc être écarté.

4. En second lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Val-d'Oise n'aurait pas procédé à l'examen particulier de la situation personnelle de M. A avant de rejeter sa demande de renouvellement de sa carte de résident et de décider de l'éloigner du territoire français sans délai.

5. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que M. A, outre qu'il n'est plus scolarisé depuis 2012, ne justifie d'aucune intégration particulière dans la société française. Au contraire, il ne conteste pas les termes de l'arrêté attaqué selon lesquels il a effectué plusieurs séjours en prison, sa dernière condamnation à six ans d'emprisonnement datant de 2019. Dans ces conditions, quand bien même ses parents et sa sœur vivraient régulièrement en France, M. A, qui ne justifie pas de sa vie commune avec une ressortissante française, n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Val-d'Oise a entaché les décisions attaquées d'une erreur manifeste d'appréciation. Sont à cet égard sans incidence son entrée sur le territoire français encore mineur, son placement sous le statut de réfugié en 2010, au demeurant retiré par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides par décision du 23 mai 2022 confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 15 mars 2023, et sa demande de naturalisation déposée le 27 novembre 2023. Pour s'en défendre, M. A ne saurait utilement se prévaloir des prévisions de la circulaire ministérielle du 28 novembre 2012, prises pour l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui n'est pas le fondement de sa demande, et qui, en tout état de cause, ne contiennent pas de lignes directrices invocables devant le juge de l'excès de pouvoir.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, la décision portant refus de renouvellement de la carte de résident sollicité par M. A n'étant pas illégale, l'exception d'illégalité de cette décision, soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écartée.

7. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5 ci-dessus, M. A, qui n'établit pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, n'est pas fondé à soutenir que la décision portant éloignement sans délai porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Le moyen tiré de ce que le préfet du Val-d'Oise a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et commis à cet égard une erreur manifeste d'appréciation doit donc être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

9. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ". En vertu de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-10 () ".

10. L'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'examen de l'un d'entre eux.

11. M. A ne fait pas état de circonstances humanitaires qui auraient justifié que l'autorité administrative n'édictât pas à son encontre d'interdiction de retour sur le territoire français. De plus, ainsi qu'il a été dit au point 5 ci-dessus, M. A a été condamné à de multiples reprises pour des faits graves, notamment par le tribunal correctionnel de Paris le 8 mars 2019 à six ans d'emprisonnement pour acquisition, détention et cession en réunion à une personne non titulaire de l'autorisation de détention d'arme, munition ou de leurs éléments de catégorie B, modification d'une arme entraînant un changement de sa catégorie, importation en contrebande de marchandise dangereuse pour la sécurité publique, participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d'un délit puni d'au moins cinq ans d'emprisonnement, participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d'un délit puni d'au moins dix ans d'emprisonnement, détention, acquisition et usage illicite de stupéfiants. Par suite, le préfet du Val-d'Oise pouvait, sans commettre d'erreur d'appréciation, estimer que sa présence constituait une menace pour l'ordre public et prononcer à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français comme le prévoient les dispositions précitées de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

12. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de

M. A doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et de celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Par ces motifs, le tribunal décide :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C A, à son conseil Me Parastatis, et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 20 juin 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Oriol, présidente, Mme Cordary, première conseillère, et Mme Lusinier, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 juillet 2024.

La rapporteure,

Signé

V. LUSINIER

La présidente,

Signé

C. ORIOLLa greffière,

Signé

V. RICAUD

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation,

La greffière