Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2407888

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 juin 2024, Mme A, représentée par Me Lerein, demande au juge des référés, statuant par application des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision implicite en date du 25 avril 2024 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande de titre de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de réexaminer sa demande et dans l'attente, de lui délivrer une autorisation de travail à temps plein, sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, si la décision est annulée pour des motifs de forme ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros hors taxe à son conseil, s'il renonce à percevoir le bénéfice de la part contributive de l'Etat, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la condition d'urgence est présumée remplie, dès lors qu'il s'agit d'un changement de statut et qu'elle dispose d'une promesse d'embauche pour un contrat qui débutera le

2 septembre 2024, qu'elle ne pourra honorer en l'absence de titre de séjour ;

- il existe plusieurs moyens de nature à faire naitre un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

- elle méconnait les dispositions des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article L. 232-4 du code de justice administrative ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa demande ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur de fait tirée de la méconnaissance des dispositions des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Vu :

- la requête n°2408316 enregistrée le 3 juin 2024 par laquelle Mme A demande l'annulation de la décision attaquée ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Poyet, premier conseiller, en application des dispositions de l'article L. 511-2 du code de justice administrative pour statuer sur les requêtes en référé.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante libyenne née le 21 septembre 1996 à Tripoli en Lybie, est entrée sur le territoire français en octobre 2009 munie d'un visa de type C. Elle s'est vue, par la suite, délivrer, en sa qualité de fille d'un conseiller à l'ambassade de Libye, un titre de séjour spécial valable du 19 novembre 2016 au 20 septembre 2017. Le 4 octobre 2018, la préfecture de police lui a délivré une carte de séjour temporaire mention " étudiant ", valable jusqu'au 3 octobre 2019, renouvelé jusqu'au 25 novembre 2023. Elle a ensuite sollicité un changement de statut vers un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", le

14 septembre 2023. Le 25 avril 2024, le préfet des Hauts-de-Seine lui a délivré un titre de séjour portant la mention " étudiant " caractérisant son refus de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par la présente requête, Mme A demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de la décision implicite en date du 25 avril 2024 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ".

Sur les conclusions à fin de suspension :

2. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ". Aux termes de son article L. 522-3 : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ". Enfin, aux termes du premier alinéa de son article R. 522-1 : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire ".

3. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte-tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.

4. Pour justifier de l'urgence de sa situation, Mme A soutient qu'en l'absence de titre de séjour elle est empêchée de travailler alors qu'elle dispose d'une promesse d'embauche auprès de la délégation permanente de l'Etat du Koweït auprès de l'UNESCO à Paris, que son contrat de travail débutera le 2 septembre 2024 et que le titre de séjour portant la mention " étudiant " dont elle dispose lui permet seulement de travailler à titre accessoire et à hauteur de 60%. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que Mme A dispose d'un titre de séjour portant la mention " étudiant ", dès lors elle reste en situation régulière sur le territoire français et non isolée, et qu'elle ne se trouve pas dans l'impossibilité de travailler. Dans ces conditions, la requérante n'établit pas que les effets de la décision qu'elle conteste porteraient une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation de nature à caractériser une situation d'urgence au sens des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, son exécution soit suspendue.

5. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de faire application des dispositions, rappelées au point 2, de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, et de rejeter, en toutes ses conclusions, la requête de Mme A, y compris les conclusions tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du même code et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sans qu'il y ait lieu d'admettre Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

O R D O N N E :

Article 1er : Mme A n'est pas admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de Mme A est rejetée.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A et à Me Lerein.

Copie en sera adressée au préfet des Hauts-de-Seine.

Fait à Cergy, le 27 juin 2024.

Le juge des référés,

Signé

M. Poyet

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.