Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2605984

vendredi 20 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
Section	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° Dossier	TA95-2605984
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté comme manifestement irrecevable la protestation électorale visant à annuler le premier tour des élections municipales de Sceaux. Le juge a estimé qu'une telle protestation, qui ne concluait ni à l'annulation de l'élection d'un candidat ni à la proclamation d'un élu, était sans objet puisque le premier tour n'avait abouti à aucune proclamation. Cette décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative relatives au rejet des requêtes manifestement irrecevables. Le requérant conserve la possibilité d'invoquer les irrégularités alléguées dans le cadre d'un éventuel recours contre les résultats du second tour.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une protestation et un mémoire complémentaire, enregistrés le 19 mars 2026, M. A... D... doit être regardé comme demandant au tribunal l’annulation du premier tour des élections municipales qui se sont déroulées le 15 mars 2026 dans la commune de Sceaux.

Il soutient que la maire sortant de la commune, M. C... B..., tête de la liste « Vivre à Sceaux », a commis lors de la campagne électorale précédant le premier tour des élections des irrégularités au regard des règles encadrant la propagande électorale et l’égalité des candidats en procédant à :
- l’utilisation des numéros de janvier, février et mars 2026 du magazine municipal pour mener sa campagne électorale ;
- l’utilisation d’un groupe Facebook local consacré à la vie de la commune pour relayer des publications de propagande électorale ;
- du harcèlement à son endroit, par l’entremise d’un candidat membre de sa liste électorale, ayant donné lieu à un dépôt de plainte pour cette infraction, ainsi que pour tenue de propos diffamatoires, le 6 novembre 2025 ;
- l’organisation, le 14 février 2026, durant la campagne électorale, d’une inauguration officielle durant laquelle des actions de propagande électorale ont eu lieu ;
- l’annonce, le 16 février 2026, de l’installation d’un parc canin ;
- la dégradation des affiches électorales de sa liste « Sceaux Renouveau » le 28 février 2026, puis le 11 mars 2026 ;
- des opérations d’affichage électoral les 28 février et 1er mars 2026 sur les panneaux électoraux officiels avant la date légale autorisée ;
- une tentative d’obstruction à des opérations d’affichage public de listes adverses le 13 mars 2026 ;
- des actions violentes, entrainant un dépôt de plainte le 14 mars 2026 pour violence n’ayant entrainé aucune incapacité de travail, survenues à deux reprises la veille, d’autre coups ayant été portés par une colistière du maire sortant, ces faits étant survenus durant des opérations de collage d’affiches ;
- des dégradations des affiches des listes concurrentes durant la nuit du 13 au 14 mars 2026 ;
- des opérations de collage d’affiche après la clôture de la campagne électorale le samedi 14 mars 2026 à 00h04 ;
- une action contraire à l’égalité des candidats en utilisant la salle de réunion publique pour tenir une réunion publique sans la mettre à la disposition de sa liste malgré une demande restée sans réponse du 31 janvier 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code électoral ;
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) peuvent, par ordonnance (…) 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ».

2. Une protestation électorale doit nécessairement avoir pour objet de modifier les résultats d’une élection, soit en annulant l’élection d’un candidat, soit en proclamant élu un candidat qui ne l’a pas été. La protestation de M. D... est dirigée contre les opérations électorales du premier tour de scrutin, auxquelles il a été procédé le 15 mars 2026 dans la commune de Sceaux pour la désignation des conseillers municipaux. Ces opérations n’ont abouti à la proclamation d’aucun candidat. M. D... se borne à demander l’annulation de ces opérations sans conclure à la proclamation d’un candidat. Dès lors, sa protestation est sans objet et est, par suite, manifestement irrecevable. Elle doit, dès lors, être rejetée, les irrégularités évoquées par M. D..., et ayant selon lui affectées les opérations électorales du premier tour de scrutin, pouvant être invoquées, s’il s’y croit fondé, à l’appui d’une protestation qu’il dirigerait contre les résultats du second tour de scrutin.

O R D O N N E :

Article 1er : La protestation de M. D... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... D....

Copie en sera adressée pour information au préfet des Hauts-de-Seine.

Fait à Cergy, le 20 mars 2026.

Le président de la 8ème chambre,

Signé

T. Bertoncini

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation, la greffière

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions