Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2607480

mercredi 8 avril 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
Section	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° Dossier	TA95-2607480
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir

Résumé IA

Sujet principal : Désistement d'une requête en référé contractuel visant à annuler une procédure de marché public. Juridiction : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (formation de référé). Solution retenue : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de la société requérante, mettant fin à l'instance. Textes appliqués : Code de justice administrative (procédure de désistement).

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 avril 2026, la société CLIMATHERM, demande au juge des référés, statuant en application des dispositions des articles L. 551-1 du code de justice administrative, d’annuler la procédure de consultation initiée par le syndicat mixte pour la gestion et l'incinération des déchets urbains de la région de Sarcelles (SIGIDURS) en vue de l’attribution du lot n° 7 du marché n°25PMG01 portant sur des travaux de rénovation et d’extension du siège du SIGIDURS et « de prononcer les mesures prévues à l’article L. 551-18 du code de justice administrative » ;

Elle soutient que :

- le pouvoir adjudicateur a manqué à ses obligations de transparence ;
- le marché a été signé de manière précipitée ;
- la note de 5/20 qui lui a été attribuée au titre du sous-critère « cohérence des quantités et des prix » est entachée d’incohérence et repose sur une appréciation erronée sans procédure contradictoire faute que lui ait été adressée une demande de clarification de son offre ;
- l’attribution de cette note de 5/20 a eu pour effet de dénaturer le critère prix pour lequel elle a obtenu la meilleure note ;
- son offre a été implicitement analysée comme anormalement basse ce qui révèle une incohérence dans cette analyse ;
- le pouvoir adjudicateur a méconnu le principe d’égalité et le principe de bonne utilisation des deniers publics ;

Par un acte, enregistré le 7 avril 2026, la société CLIMATHERM informe le tribunal de ce qu’elle entend se désister purement et simplement de sa requête.

Vu :
- le code de la commande publique ;
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Dubois, vice-président, en application de l’article L. 511-2 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Sur le désistement :

1. Par un acte, enregistré le 7 mars 2026, la société CLIMATHERM a déclaré se désister de l’instance. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la société CLIMATHERM.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société CLIMATHERM et au syndicat mixte pour la gestion et l'incinération des déchets urbains de la région de Sarcelles.

Fait à Cergy, le 8 avril 2026.

Le juge des référés

Signé
J. Dubois

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions