Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501325

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante algérienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 janvier 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale, en s'appuyant sur les textes applicables.

Avocat : TERZAK-GERACI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500490

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bordeaux, rendue en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande d'expertise présentée par des propriétaires bordelais. Ceux-ci allèguent que des travaux de voirie réalisés par Bordeaux Métropole en 2024 sont à l'origine d'infiltrations d'eau dans leur maison. Le tribunal a désigné un expert pour déterminer l'origine et l'étendue des désordres, évaluer les préjudices et identifier les solutions de réparation, sans préjuger des responsabilités. Il a rejeté les demandes de frais de justice et de dépens, estimant qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur ces points dans le cadre de cette mesure d'instruction.

Avocat : SELARL INTERBARREAUX RACINE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501798

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, ressortissante algérienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé inopérants les moyens relatifs à un refus de titre de séjour, l'arrêté ne portant pas sur ce point. Il a également écarté le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante de démontrer l'existence d'une vie privée et familiale stable en France depuis son arrivée récente. Enfin, le moyen concernant la durée du délai de départ volontaire a été rejeté comme inopérant, la décision n'en accordant aucun.

Avocat : EL-KOLEI-HAMEL YACINE

Conseil d'État — N° 505401

Avocat : DJAFOUR NACIMA

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2301255

Le Tribunal administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. D, qui contestait le refus implicite de l’inscrire au tableau d’avancement au grade d’administrateur territorial pour 2011. Le requérant invoquait notamment une irrégularité de procédure, une erreur manifeste d’appréciation et une discrimination syndicale. Le tribunal a jugé irrecevable le moyen tiré de l’exception d’illégalité et a estimé que les autres moyens n’étaient pas fondés. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : PLACIDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406584

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. B, ressortissant tunisien, contestant le refus implicite puis explicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a joint les deux requêtes et a considéré que la décision explicite du 6 décembre 2024 s'était substituée à la décision implicite. Après avoir examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : TERZAK-GERACI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500131

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 1ère chambre, a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a jugé que la décision explicite du 7 février 2025 s'était substituée à la décision implicite antérieure, rendant sans objet le premier recours. Sur le fond, il a estimé que le préfet avait valablement fondé son refus sur son pouvoir de régularisation, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étant pas applicable aux Algériens, et que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : TERZAK-GERACI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500132

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours de Mme C épouse A, ressortissante algérienne, contre le refus implicite puis explicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a substitué la base légale erronée de l'article L. 435-1 du CESEDA, inapplicable aux Algériens, par le pouvoir de régularisation du préfet, et a rejeté l'ensemble des demandes de Mme C épouse A. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : TERZAK-GERACI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516010

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'un récépissé l'autorisant à séjourner et à travailler. En cours d'instance, le préfet de police ayant délivré l'attestation sollicitée, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Il a en revanche fait droit aux conclusions accessoires en mettant à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve de l'admission définitive de l'intéressé à l'aide juridictionnelle.

Avocat : SARACINO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2305828

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les requêtes de Mme B contestant les décisions du président du conseil départemental du Nord du 26 mai 2023 et du 20 octobre 2023, qui confirmaient des indus de revenu de solidarité active (RSA) pour un montant total de 13 664,96 euros. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que l'administration avait établi l'absence de résidence en France de la requérante pendant les périodes en cause, justifiant le bien-fondé des indus. Il a également écarté le moyen tiré du droit à l'erreur, estimant que la condition de résidence stable et effective en France, prévue à l'article L. 262-4 du code de l'action sociale et des familles, n'était pas remplie. Les requêtes ont donc été rejetées.

Avocat : SQUILLACI-BAZELA & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309730

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les requêtes de Mme B contestant les décisions du président du conseil départemental du Nord du 26 mai 2023 et du 20 octobre 2023. Ces décisions confirmaient des indus de revenu de solidarité active (RSA) d'un montant total de 13 664,96 euros pour des périodes de 2020 à 2022, en raison de séjours à l'étranger de la requérante. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que l'administration avait correctement établi l'absence de résidence en France, sans que Mme B puisse invoquer un droit à l'erreur en l'absence de bonne foi. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SQUILLACI-BAZELA & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406724

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 5ème chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme A... contre les décisions implicites et expresses du préfet des Alpes-Maritimes leur refusant un titre de séjour et, pour les arrêtés du 29 novembre 2024, les obligeant à quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision de refus de séjour et d'éloignement était légale.

Avocat : TERZAK-GERACI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406725

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 5ème chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme A... contre les décisions implicites et expresses du préfet des Alpes-Maritimes leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que la décision attaquée était légale.

Avocat : TERZAK-GERACI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500227

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 5ème chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme A... contre les décisions implicites et expresses du préfet des Alpes-Maritimes leur refusant un titre de séjour et, pour les arrêtés du 29 novembre 2024, les obligeant à quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales.

Avocat : TERZAK-GERACI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500228

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 5ème chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme A... contre les refus implicites et les arrêtés du préfet des Alpes-Maritimes leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions préfectorales étaient légales.

Avocat : TERZAK-GERACI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2308559

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi de deux requêtes par des associations et une personne physique. La première (n°2308559) visait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 14 février 2023 accordant un permis de construire modificatif à la société LVMH pour un centre de conférence à Paris 5e. La seconde (n°2319474) contestait le refus implicite du préfet de constater la caducité du permis de construire initial délivré en 2019 pour le même projet. Les requérantes invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance des articles R.424-17 du code de l'urbanisme et R.523-17-1 du code du patrimoine, ainsi que des règles du plan local d'urbanisme. Le tribunal a rejeté les deux requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les requérantes ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant.

Avocat : CABINET RACINE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405752

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’une demande d’exécution d’un jugement du 18 janvier 2024, qui avait annulé un refus de titre de séjour et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre « vie privée et familiale » sous deux mois. Constatant que le préfet a produit une copie d’écran AGDREF attestant de la délivrance effective d’un titre de séjour valide du 2 juillet 2024 au 1er juillet 2025, le tribunal a jugé que la requête était devenue sans objet. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, il a donc décidé qu’il n’y avait plus lieu de statuer.

Avocat : TERZAK-GERACI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405753

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 18 janvier 2024 ayant annulé un refus de titre de séjour et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un titre "vie privée et familiale" à M. A, constate que le préfet a produit un justificatif de délivrance du titre le 2 août 2024. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, les conclusions du requérant sont devenues sans objet. Il n’y a donc plus lieu de statuer sur la requête.

Avocat : TERZAK-GERACI