Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507080

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Qualifforma. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la Caisse des dépôts et consignations de modifier son IBAN sous astreinte. Le juge a constaté que la modification demandée avait déjà été réalisée par la Caisse des dépôts le 11 septembre 2025, rendant la mesure sollicitée inutile. Par conséquent, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02394

Avocat : CABINET ADDEN MEDITERRANEE (SELARL)

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02343

Avocat : ADDEN AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02092

Avocat : ADDEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02265

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402063

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France. En conséquence, les autres décisions (refus de délai, interdiction de retour et signalement) ont été validées, le tribunal ayant également relevé d'office que le signalement dans le système d'information Schengen ne constitue pas une décision susceptible de recours.

Avocat : SADDEKNI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401924

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Peisey-Nancroix du 19 octobre 2023, accordant à la société Real Pic un permis de construire valant division pour un projet de démolition, construction et réhabilitation de maisons. Les requérants contestaient notamment l'insuffisance du dossier, la méconnaissance des règles d'urbanisme (hauteur, stationnement, eaux pluviales) et l'illégalité du plan local d'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a appliqué les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles L. 421-6, R. 431-8, R. 431-10, R. 431-24 et R. 111-27.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01821

Avocat : TADDEI JULIEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106656

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Nice du 4 novembre 2021 refusant l’autorisation de changement d’usage de son logement en meublé touristique. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d’appréciation et une exception d’illégalité de la délibération métropolitaine n°7.1 du 31 mai 2021. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant que la délibération litigieuse, prise sur le fondement des articles L. 631-7 et L. 631-7-1 du code de la construction et de l’habitation, permettait au maire de fixer des conditions de délivrance non exclusivement liées aux critères de durée de location ou de caractéristiques physiques du local. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : ADDEN MÉDITERRANÉE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2404933

Le Tribunal Administratif de Melun a annulé l'arrêté du 19 octobre 2023 par lequel le maire de Thiais avait retiré le permis de construire tacite obtenu par la SCCV Thiais 18 Veil pour un ensemble immobilier de quinze logements et un commerce. Le tribunal a jugé que ce retrait était illégal car il n'avait pas été précédé de la procédure contradictoire prévue à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration. La requête a été déclarée recevable, la SCCV Thiais 18 Veil ayant qualité pour agir et ayant formé un recours gracieux dans les délais.

Avocat : ADDEN AVOCATS PARIS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300260

Le Tribunal Administratif de Poitiers a annulé la décision du 6 janvier 2023 par laquelle la Caisse des dépôts et consignations avait suspendu pour trois mois le référencement de la SAS MRM sur la plateforme "Mon Compte Formation". Le tribunal a jugé que cette décision était insuffisamment motivée en fait, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, car elle se bornait à des formules stéréotypées sans identifier précisément les manquements reprochés. Il a également retenu une irrégularité de procédure, la société n'ayant pas été mise en mesure de présenter utilement ses observations contradictoires, en violation de l'article L. 121-1 du même code.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2221791

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Investor Bourse pour contester une décision de déréférencement de neuf mois de son organisme de formation sur la plateforme "Mon compte formation", prise par la Caisse des Dépôts et Consignations le 15 juin 2022, ainsi que pour demander réparation des préjudices subis. Après avoir joint les deux requêtes, le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du contradictoire, l'erreur de fait et le détournement de pouvoir. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement s'appuie sur le code du travail (notamment l'article R. 6333-6) et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203085

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la requête de Mme A, qui contestait des suppléments d'impôt sur le revenu (2017-2018) et des rappels de TVA (2016-2019) résultant de la requalification de son activité de loueur en meublé en exploitation d'une maison de retraite. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation des propositions de rectification et une méconnaissance de son droit de communication. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requête, considérant la procédure régulière et la requalification fondée, et a confirmé les impositions supplémentaires restant à sa charge. La décision s'appuie sur les articles L. 57 et R. 57-1 du livre des procédures fiscales, ainsi que sur les dispositions du code général des impôts relatives à la TVA et à l'impôt sur le revenu.

Avocat : SELARL ADDECIMA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328493

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société CCL Etudes Plus, qui contestait la décision du 10 novembre 2023 de la Caisse des dépôts et consignations. Cette décision prononçait son déréférencement de la plateforme "Mon compte formation" pour quatre mois, refusait le paiement de dossiers inéligibles et exigeait le remboursement de sommes versées. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire avait été respectée et que les mesures, fondées sur les articles L. 6323-9 et R. 6333-6 du code du travail ainsi que sur les conditions générales d'utilisation, étaient proportionnées aux manquements constatés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la société requérante.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312535

Le Tribunal Administratif de Nantes a pris acte, par ordonnance du 5 septembre 2025, du désistement pur et simple de la SARL Bluemore de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre les décisions de la Caisse des dépôts et consignations lui refusant l'accès à l'espace dédié aux formations éligibles au compte personnel de formation. La société demandait également la condamnation de la Caisse à lui verser 70 000 euros en réparation de ses préjudices. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte, rejetant par ailleurs les conclusions de la Caisse présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302595

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester l’arrêté du maire de Marseille du 27 septembre 2022 s’opposant à sa déclaration préalable de travaux. Le requérant a toutefois informé le tribunal, par un mémoire du 23 janvier 2024, de son désistement pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 septembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SELARL ADDEN MEDITERRANEE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503569

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société Move up ! formation d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la Caisse des dépôts et consignations du 27 février 2025, prononçant son déréférencement du service « Mon Compte Formation » pour 12 mois, assorti d’un refus de paiement et d’une demande de remboursement. La société requérante s’est désistée de l’instance et de son action par un mémoire du 16 juillet 2025. Par ordonnance du 26 août 2025, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’absence de contestation du désistement.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324101

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Pavés de Seine-et-Marne d’une contestation d’une saisie administrative à tiers détenteur émise par la Ville de Paris pour le recouvrement d’une créance non fiscale. Le juge a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, estimant que ce litige relève du contentieux du recouvrement. En application des articles L. 281 du livre des procédures fiscales et L. 213-6 du code de l’organisation judiciaire, la contestation d’un tel acte de poursuite doit être portée devant le juge de l’exécution, qui est une juridiction judiciaire.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS