Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02399

Avocat : BERNADOU

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02000

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2311988

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B..., détenu, qui contestait la décision implicite de rejet de son recours administratif préalable obligatoire contre une sanction de vingt jours de cellule disciplinaire (dont quatre avec sursis). Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, faute pour le requérant d’avoir demandé la communication des motifs conformément à l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Il a également jugé que la sanction, fondée sur les articles R. 232-4, R. 233-1 et R. 235-12 du code pénitentiaire pour des violences physiques sur un codétenu, n’était pas disproportionnée. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : ZADOURIAN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01168

Avocat : LADOUCE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2211004

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le déféré du préfet des Bouches-du-Rhône visant l’annulation partielle de la délibération du 4 juillet 2022 de la Métropole Aix-Marseille Provence approuvant la modification n°2 du PLU de Berre-l’Étang. Le préfet contestait notamment la modification de l’OAP Mauran, la création de l’OAP Sylvanès et la modification des espaces proches du rivage, estimant que ces changements remettaient en cause les orientations du PADD et relevaient d’une procédure de révision inadaptée. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant que les évolutions contestées ne contrariaient pas les orientations générales du PADD et que la procédure de modification était légalement applicable. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 151-6, L. 153-31 et L. 153-36 du code de l’urbanisme.

Avocat : SELARL VALADOU-JOSSELIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501843

Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande d'expertise médicale présentée par M. D..., militaire victime d'un accident de service le 4 mars 2019. Le requérant contestait l'évaluation de ses préjudices (notamment d'agrément et sexuel) réalisée par un médecin désigné par le ministère des armées et souhaitait engager une action en responsabilité. Le juge a estimé que la mesure d'expertise était utile pour déterminer l'étendue des séquelles en lien direct avec l'accident et permettre un éventuel contentieux indemnitaire, et a désigné un expert pour y procéder.

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523812

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de M. D... demandant la suspension de la décision du 5 décembre 2025 par laquelle le préfet a refusé l'autorisation de travail pour sa nounou. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, M. D... ayant indiqué pouvoir aménager son emploi du temps jusqu'à fin décembre 2025 pour garder son enfant. En l'absence d'urgence justifiant une intervention à très bref délai, la demande de suspension et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : LADOUCEUR

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2403828

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Vannes du 9 janvier 2024 accordant un permis de construire à la société CGPA Promotion pour la création de 19 logements. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête le 14 novembre 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 12 décembre 2025. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu de mettre les frais à la charge de Mme B....

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400623

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par la commune du Lorrain de trois requêtes (n° 2400623, 2400778 et 2500016) visant à contester des titres de recettes émis par la communauté d’agglomération du pays nord Martinique pour le recouvrement d’attributions de compensation négatives. La commune invoquait notamment l’illégalité de la délibération fondant ces titres, l’absence de signature et de motivation, ainsi que des atteintes à ses principes budgétaires. En cours d’instance, la commune du Lorrain s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses requêtes. Par conséquent, le tribunal a donné acte de ce désistement, constatant qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les demandes.

Avocat : VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05976

Avocat : FADOUL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500448

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société SEPUR d’une demande de condamnation de l’établissement public territorial Vallée Sud Grand Paris au paiement de provisions pour des factures impayées dans le cadre d’un marché de collecte et transport de déchets. La société requérante s’est désistée de son recours par un acte enregistré le 25 novembre 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance, pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de l’établissement public au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’en faire application.

Avocat : VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300897

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. et Mme A... qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Seillans à M. et Mme F... pour une maison individuelle. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, estimant que la signature électronique de l'arrêté était régulière au regard de l'article L. 212-3 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également jugé que les autres moyens, notamment ceux fondés sur les articles R. 111-2 du code de l'urbanisme et les dispositions du plan local d'urbanisme, n'étaient pas fondés. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : LADOUCE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318013

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par Mme C... épouse A... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de naturalisation par le ministre de l’intérieur. Postérieurement à l’introduction de la requête, la requérante a été naturalisée par un décret du 18 juin 2024, ce qui a implicitement retiré la décision contestée. Le tribunal constate que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État est condamné à verser 800 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : CADOUX

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00817

Avocat : VALADOU JOSSELIN ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02319

Avocat : FADOUL

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02097

Avocat : BERNADOU

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01539

Avocat : BOUYADOU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511591

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi d’une demande d’exécution du jugement n° 2504669 du 24 juin 2025, a constaté que la préfète du Rhône n’avait pas justifié avoir délivré le titre de séjour étudiant à M. B... malgré ses allégations. En application des articles L. 911-2 et L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 100 euros par jour à l’encontre de la préfète si elle ne justifie pas de l’exécution du jugement dans un délai de 15 jours. L’État a également été condamné à verser 1 000 euros à M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : CADOUX