Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02600

Avocat : ALEVROPOULOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC03047

Avocat : ALEVROPOULOU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509802

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, contestant l'arrêté préfectoral du 23 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et le défaut d'examen, en se fondant sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a considéré que la situation personnelle et familiale de l'intéressé, dont l'un des enfants est malade, avait été examinée et ne justifiait pas une protection au titre de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : ALEVROPOULOU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508996

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en raison du dépôt d'une demande de réexamen d'asile, a été jugée suffisamment motivée et exempte d'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que l'OFII avait procédé à un examen particulier de la situation de la requérante, qui n'a pas démontré que sa vulnérabilité de parent isolé justifiait une dérogation. En conséquence, les conclusions en annulation, injonction et frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : ALEVROPOULOU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507968

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation et de l'erreur de droit, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : ALEVROPOULOU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507911

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B..., détenue, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 17 septembre 2025 fixant le pays de destination (Ghana) pour l'exécution de sa peine d'interdiction du territoire français. La requérante soutenait que cette décision était entachée d'un défaut d'examen et d'une erreur manifeste d'appréciation, souhaitant être reconduite vers l'Italie ou le Nigéria. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet avait correctement appliqué les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en désignant le pays de nationalité de l'intéressée. La solution retenue est le rejet des conclusions aux fins d'annulation et d'injonction.

Avocat : ALEVROPOULOU

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502306

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral d’expulsion et de fixation du pays de destination pris à l’encontre de M. A, ressortissant mauritanien. Le juge a estimé que la condition d’urgence était présumée compte tenu du placement en rétention, mais qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. Il a notamment écarté les moyens tirés de l’erreur de droit, de l’erreur manifeste d’appréciation, de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : ALEVROPOULOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01027

Avocat : ALEVROPOULOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00692

Avocat : ALEVROPOULOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01878

Avocat : ALEVROPOULOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02800

Avocat : ALEVROPOULOU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405189

Avocat : ALEVROPOULOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01858

Avocat : ALEVROPOULOU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406508

Avocat : ALEVROPOULOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00459

Avocat : ALEVROPOULOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00822

Avocat : ALEVROPOULOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03791

Avocat : ALEVROPOULOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00345

Avocat : ALEVROPOULOU