Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00073

Avocat : HELALI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01587

Avocat : RIDJA MALI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528897

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... A... B... E..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du préfet de police du 3 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trente-six mois. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant que la signataire disposait d’une délégation régulière et que les décisions étaient suffisamment motivées au regard des faits, notamment le signalement de l’intéressé pour agression sexuelle sur mineur constituant une menace pour l’ordre public. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête, sans qu’il soit besoin de statuer sur les autres moyens.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503399

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B... D... alias C... A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 13 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français, sans délai, avec fixation du pays de destination et interdiction de retour de trois ans. Par une ordonnance du 20 octobre 2025, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et accessoires, le préfet ayant retiré l’arrêté attaqué le 19 juin 2025, rendant le litige sans objet. Les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées. Cette décision s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CERALINE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507245

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de l’Hérault refusant la délivrance d’un titre de séjour à M. B..., ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, en raison du délai de huit mois entre la décision et la requête, et de l’absence de justificatifs démontrant une atteinte grave et immédiate à la situation du requérant. La requête a donc été rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : BADJI-OUALI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519968

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... A... dirigée contre un arrêté du préfet de police du 7 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français. Le juge a d'abord admis provisoirement l'intéressé à l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a estimé que les moyens soulevés, tirés notamment de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient manifestement infondés ou dépourvus de précisions suffisantes. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée.

Avocat : CABINET SALIGARI - EL AMINE AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517303

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., titulaire d’un titre de séjour « Passeport talent », afin de corriger une erreur de l’administration lui ayant attribué le même numéro étranger que sa fille mineure. Cette erreur empêchait M. B... de solliciter l’échange de son permis de conduire et compromettait son activité professionnelle, caractérisant une situation d’urgence. Le juge a enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis d’attribuer un numéro étranger distinct à M. B... et de mettre à jour son compte ANEF dans un délai de deux mois, sans faire droit à la demande de frais de justice.

Avocat : HELALIAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403265

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet du Val-de-Marne de communiquer à M. B... un rendez-vous pour déposer sa demande de titre de séjour. Le juge a rappelé qu'aucun texte ne fixe de délai pour recevoir un étranger, mais que l'administration doit le faire dans un délai raisonnable, compte tenu des conséquences sur le droit au séjour. Constatant que M. B... justifiait de relances infructueuses depuis plusieurs mois, le tribunal a estimé la condition d'urgence remplie. Il a ordonné au préfet de fixer un rendez-vous dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, en application des articles L. 431-1, R. 431-3 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SALIGARI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507371

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté d’expulsion et de refus de titre de séjour de M. A..., prise par le préfet de Tarn-et-Garonne. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n’a pas joint la copie de sa requête en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a appliqué la procédure simplifiée de l’article L. 522-3 du même code, sans instruction ni audience, et n’a pas invité le requérant à régulariser sa demande.

Avocat : PEREZ SALINAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402470

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé provision par les parents de M. A... B..., qui demandaient une indemnité de 1,5 million d'euros au centre hospitalier du Pays d'Aix et à son assureur pour des préjudices subis. La caisse primaire d'assurance maladie des Bouches-du-Rhône s'est également jointe à l'instance pour réclamer le remboursement de ses débours. Les requérants se sont désistés de leur action, suivis par la caisse primaire d'assurance maladie. Par ordonnance du 17 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements purs et simples, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2302211

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de l’association « Une idée dans la tête » demandant l’annulation de l’arrêté du 16 décembre 2022 suspendant pour six mois son agrément « jeunesse et éducation populaire ». Le tribunal a d’abord écarté l’exception de non-lieu soulevée par le recteur, jugeant que l’exécution de la décision ne prive pas le recours pour excès de pouvoir de son objet. Sur le fond, il a estimé que l’arrêté était suffisamment motivé et que la procédure contradictoire avait été respectée. Il a également considéré que les faits reprochés, liés à une formation sur la laïcité, étaient établis et justifiaient la suspension, en application de l’article 8 de la loi du 17 juillet 2001 et de l’article 5 du décret du 22 avril 2002.

Avocat : ALIMI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501735

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Guyane du 2 mai 2025 refusant le séjour à M. C..., ressortissant brésilien, et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a relevé que l'intéressé ne justifiait pas d'une intégration socio-économique suffisante et que sa vie de couple avec un ressortissant français était postérieure à l'arrêté contesté.

Avocat : BALIMA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502543

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 29 octobre 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien. Le tribunal a estimé que Mme C... ne justifiait pas d'une présence habituelle en France depuis 2018, ni d'une communauté de vie suffisamment ancienne avec son époux, et qu'elle conservait des attaches familiales en Algérie. En conséquence, le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

Avocat : TOUHLALI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502550

Le Tribunal Administratif de Marseille, dans sa décision du 15 octobre 2024, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour d'un an pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation au regard de l'article L. 432-1-1 du CESEDA, et le défaut d'examen particulier de sa situation. Il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en n'usant pas de son pouvoir de régularisation sur le fondement de l'article L. 435-1 du CESEDA, et que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : ALI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01619

Avocat : BADJI OUALI

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01526

Avocat : CALIOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00518

Avocat : PALOUX;CABINET GOUTAL & ALIBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506346

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant pakistanais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 14 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que l'intéressé ne justifiait pas du sérieux de ses études ni d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : MALIK