Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2601264

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, a renvoyé le dossier devant le tribunal administratif de Melun pour cause d'incompétence territoriale. Le litige principal concernait le recours contre un arrêté préfectoral fixant un pays de renvoi. La solution de renvoi s'appuie sur les articles R. 922-4 et R. 922-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du placement de l'intéressé au centre de rétention du Mesnil-Amelot 2.

Avocat : ALLEG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406476

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de police du 17 mars 2024 l’assignant à résidence. Par un mémoire du 8 janvier 2026, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 janvier 2026.

Avocat : ALLEG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400098

Litige portant sur le rejet d’une demande de révision de pension de retraite d’un agent de l’État, en raison de l’application d’un coefficient de minoration de 3,75 %. Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir, se déclare territorialement incompétent. Il applique les articles R. 312-13 et R. 351-3 du code de justice administrative, qui désignent le tribunal du lieu d’assignation du paiement de la pension. Constatant que le centre de gestion des retraites compétent est celui de Nantes, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Nantes.

Avocat : WA NSANGA-ALLEGRET

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502940

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 7 juillet 2025 affectant une agente à un poste de chargée de missions. La requérante invoquait un défaut de motivation et une qualification de sanction disciplinaire déguisée, mais le juge estime qu’aucun de ces moyens ne crée, en l’état, un doute sérieux sur la légalité de la décision. Sans examiner la condition d’urgence, la requête est rejetée, y compris les conclusions aux fins d’injonction et de frais.

Avocat : WA NSANGA ALLEGRET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406314

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, mais il n'a pas démontré avoir déposé sa demande selon les modalités prescrites par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles R. 431-2 et R. 431-3). En l'absence de preuve d'un dépôt régulier, le silence de l'administration n'a pu faire naître une décision implicite de rejet susceptible de recours. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : ALLEG

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211306

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de Mme B, qui contestait le refus de prolongation d'activité et la radiation des cadres décidés par les ministres de l'enseignement supérieur et de la santé. La requérante n'ayant pas produit le mémoire complémentaire annoncé dans le délai d'un mois suivant la mise en demeure, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5 du code de justice administrative. Le mémoire déposé après l'expiration de ce délai n'a pas été pris en compte. L'ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : WA NSANGA ALLEGRET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513555

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de clôture des demandes de M. A. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés du défaut de motivation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence.

Avocat : ALLEG

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501232

Avocat : ALLEGRET WA NSANGA

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303196

Avocat : CALLEGARI

cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01089

Avocat : ALLEGRET DIMANCHE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400684

Avocat : CABINET ALLEGRINI & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-20VE01755

Avocat : WA NSANGA ALLEGRET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400657

Avocat : CABINET ALLEGRINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2102777

Avocat : WA NSANGA ALLEGRET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200970

Avocat : WA NSANGA ALLEGRET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2114825

Avocat : WA NSANGA-ALLEGRET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2113698

Avocat : WA NSANGA-ALLEGRET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1911017

Avocat : WA NSANGA ALLEGRET