mardi 6 février 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Versailles |
| Section | Cour administrative d'appel de Versailles |
| N° Dossier | CAA78-20VE01755 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Avocat requérant | WA NSANGA ALLEGRET |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme B A a demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler la décision du 18 septembre 2017 par laquelle le directeur du centre hospitalier de Rambouillet lui a retiré ses fonctions de chef du service de gynécologie obstétrique.
Par un jugement n° 1708187 du 2 juin 2020, le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés le 26 juillet 2020 et le 28 décembre 2022, Mme A, représentée par Me Allegret, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement du 2 juin 2020 ;
2°) d'enjoindre au centre hospitalier de Rambouillet de retirer cette décision de son dossier administratif ;
3°) de mettre à la charge du centre hospitalier de Rambouillet une somme de 3500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le tribunal a méconnu le principe de l'égalité des armes en ne lui accordant pas un délai similaire à celui accordé au centre hospitalier pour présenter des preuves ;
- la sécurité des patientes s'est trouvée renforcée par ses décisions ;
- le compte rendu du 22 mars 2017 ne rapporte pas de manière unanime les allégations graves du centre hospitalier ;
- elle n'a pas manqué à ses responsabilités pour les tableaux de service ;
- le centre hospitalier est responsable de l'échec de sa chefferie.
Par un mémoire en défense enregistré le 25 janvier 2021, le centre hospitalier de Rambouillet conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 3000 euros soit mise à la charge du centre hospitalier au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la requête est irrecevable pour absence de mémoire ampliatif annoncé dans le délai de recours et en l'absence de moyens dans la requête sommaire ;
- depuis le 13 novembre 2019, la requérante n'a apporté aucune nouvelle pièce ;
. la commission médicale d'établissement n'avait pas à être consultée ;
- la décision est motivée par l'intérêt du service ;
- des insuffisances sont apparues dans le rôle de chef de service.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements () ". Aux termes de l'article R. 612-5 du même code : " Devant les tribunaux administratifs et les cours administratives d'appel, si le demandeur, malgré la mise en demeure qui lui a été adressée, n'a pas produit le mémoire complémentaire dont il avait expressément annoncé l'envoi (), il est réputé s'être désisté ". Aux termes de l'article R.611-8-2 du code de justice administrative alors en vigueur : " Toute juridiction peut adresser par le moyen de l'application informatique mentionnée à l'article R. 414-1, à une partie ou à un mandataire qui y est inscrit, toutes les communications et notifications prévues par le présent livre pour tout dossier. ";
2. Par une décision du 18 septembre 2017, le directeur du centre hospitalier de Rambouillet a mis fin aux fonctions de chef du service gynécologie et obstétrique de Mme A, praticien hospitalier nommée dans ces fonctions depuis le 21 octobre 2015. Mme A relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande d'annulation de cette décision.
3. Il ressort des pièces de la procédure que Mme A annonçait dans sa demande enregistrée le 19 novembre 2017 devant le tribunal administratif de Versailles, la production d'un mémoire complémentaire et a été mise en demeure le 12 mars 2018 de le produire dans un délai de 15 jours. En application des dispositions précitées, Mme A est réputée avoir reçu communication de cette mise en demeure au plus tard le 20 mars 2018. En produisant un mémoire le 11 avril 2018, soit après l'expiration du délai imparti, elle est réputée s'être désistée d'office de sa demande conformément aux dispositions précitées de l'article R.612-5 du code de justice administrative. Ce désistement revêt en l'espèce en l'absence de circonstances particulières, le caractère d'un désistement d'action devant le tribunal administratif. Par suite, alors même que le tribunal administratif n'a pas constaté le désistement d'office, la requête d'appel de Mme A est irrecevable et doit être rejetée.
ORDONNE :
Article 1er : la requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A et au centre hospitalier de Rambouillet.
Fait à Versailles, le 6 février 2024.
Le président de la 4ème chambre,
S. BROTONS
La République mande et ordonne au ministre du travail, de la santé et de la solidarité en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme
Le greffier,
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026