Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01357

Avocat : SCP ALPAZUR AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01088

Avocat : ALPHA AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512080

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B... d’une demande d’expertise médicale, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d’évaluer les préjudices résultant d’un accident de service survenu le 16 novembre 2023 et reconnu imputable au service par la commune d’Enchastrayes. Le juge des référés a fait droit à cette demande, considérant que la mesure d’expertise était utile pour déterminer l’étendue des préjudices corporels et patrimoniaux en vue d’un éventuel litige au fond. En revanche, les conclusions de M. B... tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, la commune n’étant pas la partie perdante.

Avocat : SCP ALPAVOCAT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511101

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B..., agent hospitalier, afin d'évaluer les préjudices résultant d'un accident de service survenu le 6 janvier 2023, reconnu imputable au service par son employeur, le centre hospitalier des Escartons. Sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge a estimé la mesure utile pour apprécier les préjudices en lien avec l'accident en vue d'un éventuel litige au fond. Un expert psychiatre a été désigné pour examiner la requérante, décrire son état de santé, déterminer le lien avec l'accident et évaluer l'ensemble des préjudices patrimoniaux et extra-patrimoniaux.

Avocat : SCP ALPAZUR AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300263

Le Tribunal Administratif de Bastia était saisi par la SARL Karlou d’une demande de remboursement d’un crédit d’impôt pour investissements en Corse. L’administration fiscale a partiellement fait droit à la demande en cours d’instance, entraînant un non-lieu à statuer à hauteur de 6 312 euros. Pour le surplus, le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les biens litigieux (machine trempeuse, vitrine-four, petits matériels) ne constituent pas des agencements de locaux commerciaux ou des biens d’équipement amortissables en dégressif éligibles au crédit d’impôt prévu à l’article 244 quater E du code général des impôts.

Avocat : ALPI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201271

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... contestant un certificat d’urbanisme opérationnel négatif délivré par le maire de Charvonnex pour un projet de division de terrain. La décision attaquée était fondée sur les articles R. 111-2 et R. 111-5 du code de l’urbanisme, en raison des risques liés à la sécurité de la desserte et de la visibilité. Le tribunal a écarté le moyen tiré d’un motif illégal, faute de preuve, et celui de détournement de pouvoir, non établi. Les conclusions de la commune au titre des frais d’instance ont également été rejetées.

Avocat : PUBLICALP AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513223

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête en référé de M. et Mme C..., qui demandaient, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre à la commune de Vallouise-Pelvoux de remettre en état un passage à gué détruit. Le juge a estimé que la demande était irrecevable, faute d’objet, car aucun travaux n’avait été réalisé par la commune sur le lit du cours d’eau ou sur l’assiette du gué. En tout état de cause, la mesure sollicitée faisait obstacle à l’exécution d’une décision administrative de refus de la commune du 11 mars 2025, et l’urgence n’était pas caractérisée. Les conclusions fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées pour les deux parties.

Avocat : SCP ALPAVOCAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410025

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en urgence dans le cadre du droit au logement opposable (DALO), a enjoint au préfet du Val-d’Oise d’assurer le logement de Mme B..., reconnue prioritaire par la commission de médiation le 6 octobre 2023. Constatant qu’aucune proposition de logement adaptée n’avait été faite dans le délai légal de six mois, et que l’administration n’avait pas démontré avoir informé l’intéressée des conséquences d’un éventuel refus, le tribunal a ordonné le logement avant le 1er mars 2026, sous astreinte de 100 euros par mois de retard. Cette décision s’appuie sur les articles L. 441-2-3-1, L. 300-1 et R. 441-16-3 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : ALPHONSE KATY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300155

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la demande de la SARL Résidence Hôtelière San Lucianu, qui sollicitait le remboursement d’un crédit d’impôt pour investissements en Corse de 122 283 euros au titre de l’exercice 2021. La société contestait l’application du règlement (UE) n° 651/2014 et de la notion d’investissement initial, arguant que ses travaux de rénovation constituaient un tel investissement. Le tribunal a jugé que les investissements réalisés ne répondaient pas à la définition d’investissement initial prévue par le règlement, car ils n’avaient pas pour objet la création, l’extension, la diversification ou un changement fondamental du processus de production. En conséquence, la requête a été rejetée, sans application des textes invoqués par la société.

Avocat : ALPI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514451

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient soit manifestement infondés, soit insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de trancher sans instruction les recours dépourvus de moyens sérieux.

Avocat : SCP ALPAZUR AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513426

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme C... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par la commune de Châteauroux-les-Alpes. Les requérants se sont désistés de leur requête par un acte enregistré le 15 novembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 26 novembre 2025. La solution retenue est donc l’extinction de l’instance sans examen au fond.

Avocat : SCP ALPAVOCAT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00301

Avocat : SELAS IBERALP

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2412942

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l’arrêté du préfet du Val-d’Oise du 13 août 2024 portant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a d’abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre un refus de séjour, cet acte n’étant pas établi. Sur le fond, il a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, l’arrêté étant signé par une autorité habilitée et visant les textes applicables, notamment les articles L. 611-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : ALPHONSE KATY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204422

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de Mme C... contestant l'arrêté du maire de Chapareillan du 2 février 2022 lui opposant un sursis à statuer sur sa demande de permis de construire un immeuble collectif. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une erreur de droit concernant l'appréciation de l'état d'avancement du plan local d'urbanisme (PLU) au regard de son certificat d'urbanisme. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence, le signataire bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé l'arrêté suffisamment motivé. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait fourni, mais l'analyse des moyens suggère un rejet de la requête, en application des articles L. 153-11 et L. 410-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL ADDEN AUVERGNE-RHONE-ALPES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305027

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 23 mars 2023 prescrivant un diagnostic archéologique sur sa propriété. En défense, le préfet a soulevé un non-lieu à statuer en raison de l’édiction d’un nouvel arrêté le 12 juillet 2024. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, M. A... est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : SCP ALPAVOCAT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01098

Avocat : ALPHA AVOCATS - BONNET & BAUDUIN ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01099

Avocat : ALPHA AVOCATS - BONNET & BAUDUIN ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207816

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de la SNC SH Épinay, qui demandait l’annulation de l’arrêté du 17 mai 2022 par lequel le préfet de la région d’Île-de-France a refusé de lui délivrer un agrément pour la construction d’un ensemble immobilier à usage d’activités techniques à Épinay-sur-Orge. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’absence de procédure contradictoire, jugeant que l’arrêté ne constituait pas un retrait d’un agrément tacitement accordé. Il a également estimé que le refus n’était entaché d’aucune erreur de droit, le préfet ayant pu légalement se fonder sur les dispositions du schéma directeur de la région Île-de-France (SDRIF) et sur les objectifs de l’article L. 101-2 du code de l’urbanisme pour motiver sa décision. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la société, y compris celles aux fins d’injonction et d’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ADDEN AUVERGNE-RHONE-ALPES