Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504260

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par les sociétés Totem France et Orange d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de l’arrêté du maire de Pinsac s’opposant à la déclaration préalable pour la construction d’un pylône de téléphonie mobile. En cours d’instance, les sociétés requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 7 juillet 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement, sans tenir d’audience, et a ainsi mis fin à la procédure.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401208

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête des sociétés Altixia Commerces et Altixia Cadence XII, qui demandaient la réduction de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2022 et 2023 concernant une boutique de vente de boissons. Les sociétés contestaient le classement de leur local en catégorie MAG 3, estimant qu'il devait relever de la catégorie MAG 4. Le tribunal a jugé que les moyens dirigés contre la décision de rejet de leur réclamation préalable étaient inopérants et que le bien-fondé de l'imposition n'était pas établi, en application des articles 34 de la loi du 29 décembre 2010 et 1498 du code général des impôts.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302398

Le Tribunal Administratif de Pau annule la décision du maire de Mauvezin de publier une réponse à la tribune du groupe d'opposition dans le magazine municipal de juillet 2023. Le juge estime que cette réponse, insérée immédiatement après la tribune, a porté atteinte à la liberté d'expression des élus d'opposition, en méconnaissance de l'article L. 2121-27-1 du code général des collectivités territoriales. Il précise que la tribune ne présentait pas de caractère outrageant ou diffamatoire justifiant une réponse dans le même support. En revanche, la demande d'injonction de publier un communiqué judiciaire est rejetée comme irrecevable.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205262

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. D, ancien administrateur des finances publiques, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 27 juin 2022 du directeur général des finances publiques lui refusant l’autorisation d’exercer des activités privées de formation, de conseil et d’expertise après son départ à la retraite. Le requérant invoquait notamment l’incompétence du signataire, un vice de procédure et une erreur d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses moyens, en se fondant sur le décret n°2020-69 du 30 janvier 2020 et le code général de la fonction publique, et a confirmé la légalité de la décision administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414638

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), l'intéressé étant célibataire, sans enfant et sans attaches familiales établies en France. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la même Convention, faute pour M. B de démontrer des risques personnels en cas de retour en Algérie. La requête a donc été intégralement rejetée.

Avocat : SETAYESH BAMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301172

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné deux requêtes de Mme B, agent d’un EHPAD, contestant d’une part sa radiation des cadres pour abandon de poste (décision du 3 janvier 2023) et d’autre part le refus de rappels de traitement (décision du 17 avril 2024). La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de la mise en demeure, un vice de procédure au regard du décret n° 88-386 du 19 avril 1988, et une erreur d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, considérant que la radiation pour abandon de poste était justifiée et que le refus de rappels de traitement était légal.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200663

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé un ordre de versement de 2 610 euros émis le 1er décembre 2021 par la direction départementale des finances publiques des Alpes-Maritimes à l'encontre de Mme A, propriétaire d'une villa à Théoule-sur-Mer, pour occupation sans titre du domaine public maritime. La solution retenue est fondée sur un vice d'incompétence, l'agent signataire ne disposant pas d'une délégation régulière pour émettre un tel titre exécutoire. Le tribunal a rejeté les autres moyens de la requête, notamment le défaut de motivation et l'absence de base légale. La décision s'appuie sur le code général de la propriété des personnes publiques et le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012.

Avocat : AARPI ADALTYS - CABINET ADAMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301434

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. C, un avocat, contestant le refus de renouvellement de son agrément pour dispenser des formations aux élus locaux, pris par la ministre chargée des collectivités territoriales le 29 septembre 2022. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. C, incluant sa demande d'annulation des décisions de refus et sa demande indemnitaire pour préjudices. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales, notamment les articles R. 1221-12 à R. 1221-19, qui encadrent la délivrance et le renouvellement de l'agrément au regard des garanties de gouvernance et de qualité des formations.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204153

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. D, chercheur au CNRS, contestant une décision de son président-directeur général constatant un trop-perçu de rémunération pour cumul d'emplois non autorisé, ainsi que la facture correspondante de 697 156,39 euros. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le courrier du 27 juin 2022, le considérant comme une simple lettre d'information dépourvue de caractère décisoire. Sur le fond, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par M. D, incluant l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de procédure contradictoire, l'erreur de fait et de droit, et la question prioritaire de constitutionnalité soulevée à l'encontre de l'article L. 123-9 du code général de la fonction publique. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304397

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Lalbenque du 4 juillet 2023 ordonnant l’interruption de ses travaux de construction. En cours d’instance, la commune a abrogé cet arrêté le 3 avril 2025, ce qui a privé d’objet les conclusions en annulation. Le tribunal a donc constaté, par ordonnance, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de M. B au titre des frais de justice (article L. 761-1 du même code).

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202279

Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 10 juin 2022 par lequel le maire de Mauvezin a refusé à la société Gasconne Investissement immobilier un permis de construire pour la modification d'une façade et la création d'une avancée de toit sur un local commercial. Le tribunal a jugé que le motif de refus tiré de la méconnaissance du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) était infondé, le projet ne constituant pas une extension d'habitation au sens de l'article 2.2 de la zone UX. Il a également estimé que le second motif, fondé sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, n'était pas établi, la commune ne démontrant pas que le projet augmenterait la vulnérabilité au risque d'inondation. En conséquence, le tribunal a enjoint à la commune de délivrer le permis de construire sollicité dans un délai de deux mois.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501094

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête indemnitaire de M. A, qui contestait son reclassement par le département du Cantal. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable, car le requérant n'avait pas justifié avoir formé une demande indemnitaire préalable auprès de l'administration avant de saisir le tribunal, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter les requêtes non régularisées.

Avocat : PANORAMAS PUBLICS AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500788

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la Sarl Nouvelle Société Komar (NS Komar) contestant la passation du lot n°2 d'un marché public de construction de logements par l'Office public de l'habitat de la Haute-Vienne (Odhac 87). Le juge a estimé que le moyen tiré d'un défaut de communication des motifs de rejet de l'offre était infondé, l'Odhac 87 ayant fourni les informations requises dans le délai de quinze jours prévu à l'article R. 2181-2 du code de la commande publique. Il a également considéré que l'erreur matérielle dans le courrier de rejet, mentionnant un lot pour lequel la requérante n'avait pas candidaté, était sans incidence sur la régularité de la procédure. En conséquence, la demande d'annulation des décisions de passation et la demande d'injonction ont été rejetées.

Avocat : ADAMAS - AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407832

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Haute-Garonne de l’admettre au séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé une carte de séjour temporaire d’un an portant la mention « étudiant », le 24 décembre 2024. Le tribunal constate que cette décision a implicitement abrogé le refus initial, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Il prononce donc un non-lieu à statuer sur ces conclusions et condamne l’État à verser 1 000 euros à l’avocat de M. B au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503024

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de la décision du 7 avril 2025 suspendant temporairement le droit d'exercer la médecine de Mme A. Cette décision a été retirée par l'agence régionale de santé Occitanie le 30 avril 2025, rendant la requête sans objet. Le juge a toutefois condamné l'ARS à verser 1 500 euros à Mme A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201790

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les trois requêtes dirigées contre la délibération du 18 novembre 2021 par laquelle la communauté de communes du pays de Mirepoix a approuvé son plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). Les requérants contestaient notamment le classement de leurs parcelles en zone agricole, invoquant une erreur manifeste d'appréciation, et soulevaient divers vices de procédure. Le tribunal a jugé que le classement en zone A n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation et que les moyens procéduraux, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 5211-40-2, L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales et R. 123-11 du code de l'environnement, n'étaient pas fondés. Les demandes d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307464

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301082

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU