Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202279

Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 10 juin 2022 par lequel le maire de Mauvezin a refusé à la société Gasconne Investissement immobilier un permis de construire pour la modification d'une façade et la création d'une avancée de toit sur un local commercial. Le tribunal a jugé que le motif de refus tiré de la méconnaissance du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) était infondé, le projet ne constituant pas une extension d'habitation au sens de l'article 2.2 de la zone UX. Il a également estimé que le second motif, fondé sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, n'était pas établi, la commune ne démontrant pas que le projet augmenterait la vulnérabilité au risque d'inondation. En conséquence, le tribunal a enjoint à la commune de délivrer le permis de construire sollicité dans un délai de deux mois.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500788

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la Sarl Nouvelle Société Komar (NS Komar) contestant la passation du lot n°2 d'un marché public de construction de logements par l'Office public de l'habitat de la Haute-Vienne (Odhac 87). Le juge a estimé que le moyen tiré d'un défaut de communication des motifs de rejet de l'offre était infondé, l'Odhac 87 ayant fourni les informations requises dans le délai de quinze jours prévu à l'article R. 2181-2 du code de la commande publique. Il a également considéré que l'erreur matérielle dans le courrier de rejet, mentionnant un lot pour lequel la requérante n'avait pas candidaté, était sans incidence sur la régularité de la procédure. En conséquence, la demande d'annulation des décisions de passation et la demande d'injonction ont été rejetées.

Avocat : ADAMAS - AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501094

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête indemnitaire de M. A, qui contestait son reclassement par le département du Cantal. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable, car le requérant n'avait pas justifié avoir formé une demande indemnitaire préalable auprès de l'administration avant de saisir le tribunal, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter les requêtes non régularisées.

Avocat : PANORAMAS PUBLICS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01141

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01120

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01149

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407992

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la restitution d’une plus-value immobilière de 10 131 euros. Le requérant a toutefois déclaré se désister purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 31 janvier 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 mai 2025. Aucune application des textes fiscaux (code général des impôts, livre des procédures fiscales) n’a été nécessaire, le litige s’étant éteint par le désistement.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407832

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Haute-Garonne de l’admettre au séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé une carte de séjour temporaire d’un an portant la mention « étudiant », le 24 décembre 2024. Le tribunal constate que cette décision a implicitement abrogé le refus initial, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Il prononce donc un non-lieu à statuer sur ces conclusions et condamne l’État à verser 1 000 euros à l’avocat de M. B au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503024

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de la décision du 7 avril 2025 suspendant temporairement le droit d'exercer la médecine de Mme A. Cette décision a été retirée par l'agence régionale de santé Occitanie le 30 avril 2025, rendant la requête sans objet. Le juge a toutefois condamné l'ARS à verser 1 500 euros à Mme A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206472

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203370

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201790

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02008

Avocat : CABINET VINAMASTE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500875

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de l'EURL TS Consult. Cette société contestait la procédure de passation d'un marché public de services informatiques lancé par le syndicat mixte AGEDI pour les lots n°1, 2 et 3, ainsi que le rejet de ses offres. En application de l'article R. 222-1 du même code, le juge a donné acte de ce désistement par ordonnance, sans tenir d'audience. Aucune mesure d'annulation ou d'injonction n'a donc été prononcée.

Avocat : PANORAMAS PUBLICS AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204423

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202902

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2108296

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS MAYLIE LACLAU