Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500056

Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par la SARL SIBEAR d’une demande en décharge et restitution de taxe sur les salaires pour l’année 2021, pour un montant de 4 774 euros. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 22 janvier 2026. Ce désistement étant pur et simple, le magistrat délégué, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, lui a donné acte. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : OLIVIER RAMOND AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516837

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 18 juillet 2025 portant refus de séjour et expulsion, ainsi que de l'arrêté du 23 octobre 2025 portant assignation à résidence, présentée par M. B..., ressortissant sri-lankais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les mesures contestées (interdiction de quitter le département et obligation de pointage) ne portant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation pour justifier une suspension. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'erreur de droit quant à la menace pour l'ordre public, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions, compte tenu de la condamnation pénale de l'intéressé pour agression sexuelle sur mineur.

Avocat : MIAMONECKA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502479

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, par une ordonnance du 7 janvier 2026, a donné acte du désistement pur et simple de Mme E..., Mme C... et Mme B... D... de leur requête en plein contentieux. Les requérantes demandaient initialement la condamnation de l’État à leur verser 2 300 euros en réparation d’un préjudice, assortie des intérêts légaux. Le désistement ayant été accepté, le tribunal a constaté qu’aucun obstacle ne s’opposait à cette demande, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : RAMOND

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02039

Avocat : SALAMON SAMY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00099

Avocat : DIAMONEKA LEBEAULT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03333

Avocat : CABINET D'AVOCATS ERIC ESTRAMON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2303157

Le Tribunal Administratif de Nantes a pris acte du désistement de Mme A... B..., qui contestait le rejet de son recours contre une décision du préfet de la Seine-Maritime ajournant à deux ans sa demande de naturalisation. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : MIAMONECKA

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500715

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester l’interdiction de retour sur le territoire français de sept ans assortissant une obligation de quitter le territoire sans délai. Le juge a constaté que l’arrêté préfectoral du 17 octobre 2025 avait été notifié à l’intéressé le même jour à 17h10, avec mention des voies et délais de recours. En application des articles L. 614-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 776-2 du code de justice administrative, le délai de recours de 48 heures, non prorogeable et se décomptant d’heure à heure, expirait le 19 octobre 2025 à 17h10. La requête, enregistrée le 20 octobre 2025 à 16h33, étant tardive, elle a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SALAMON SAMY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02542

Avocat : MIAMONECKA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516962

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d’un titre de séjour et obligeant la requérante à quitter le territoire. La requête, présentée comme sommaire avec l’annonce d’un mémoire complémentaire, n’a pas été suivie d’une production dans le délai de quinze jours prévu par l’article R. 911-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En application de ce texte et de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requérante est réputée s’être désistée. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : MIAMONECKA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507549

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre deux décisions de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 9 juin 2021. Le requérant n'a pas produit les décisions attaquées, malgré une demande de régularisation notifiée par voie électronique, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code, constate l'absence de régularisation dans le délai imparti.

Avocat : RAMON

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503881

Le Tribunal administratif d'Orléans a été saisi par Mme C..., ressortissante congolaise, d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet d'Eure-et-Loir du 23 juin 2025 refusant son titre de séjour en tant que parent d'enfant français, l'obligeant à quitter le territoire sans délai et fixant le pays de destination. La requérante soutenait notamment que le refus méconnaissait les droits de la défense et l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de sa contribution à l'entretien de son enfant français. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la requérante n'établissait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant, condition nécessaire à la délivrance du titre de séjour sollicité. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 371-2 du code civil.

Avocat : MIAMONECKA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516187

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C et Mme A contestant la décision du préfet de la Loire-Atlantique d'octroyer le concours de la force publique pour leur expulsion. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et que les moyens invoqués sont manifestement infondés, car le droit au logement n'est pas une liberté fondamentale au sens de cet article. Il écarte également les atteintes alléguées au droit à la vie privée et familiale et à l'intérêt supérieur de l'enfant. La requête est rejetée dans son ensemble.

Avocat : HAMON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2419625

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B A. Ce dernier demandait la décharge d'une cotisation supplémentaire à l'impôt sur le revenu pour l'année 2018, mais l'administration fiscale a prononcé le dégrèvement de cette imposition en cours d'instance. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donc déclaré les conclusions aux fins de décharge sans objet. Il a toutefois condamné l'État à verser 1 200 euros à M. A au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET GRAMOND & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2401570

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la société Vavang'r d'une demande de remboursement d'un crédit d'impôt pour investissement outre-mer (CIOP) de 18 066 euros. L'administration fiscale a accordé un dégrèvement en cours d'instance, conduisant la société à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 3 septembre 2025, le tribunal, faisant application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucun texte fiscal spécifique n'a été appliqué au fond, la procédure s'étant achevée par un désistement.

Avocat : OLIVIER RAMOND AVOCAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01626

Avocat : MIAMONECKA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02636

Avocat : CHAMON

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201349

Avocat : DERAMOND DE ROUCY