Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501541

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société SR DISTRI. Celle-ci sollicitait la suspension de l'arrêté préfectoral du 25 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative d'un mois de son établissement pour détention frauduleuse de tabac. Le juge a estimé que l'atteinte à la liberté d'entreprendre n'était pas manifestement illégale, les faits de détention de tabac en vue de la vente étant établis par un procès-verbal des douanes, malgré les explications de la société. La décision a été prise en application des articles 1825 et 1817 du code général des impôts.

Avocat : MAAMOURI ABDELKARIM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505560

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de la commune de Roeschwoog. Celle-ci contestait la décision du directeur académique du Bas-Rhin de retirer un poste de professeur en section bilingue à l'école maternelle de La Roselière. Le juge a estimé que les moyens invoqués par la commune n'étaient pas, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence ou la recevabilité du recours. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAAMOURI

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2402368

Le Tribunal Administratif de Besançon a annulé la décision du 2 décembre 2024 par laquelle le préfet de la zone de défense et de sécurité Est a licencié M. C, policier adjoint en période d'essai, pour manquement au devoir d'exemplarité. La juridiction a jugé que ce licenciement, revêtant un caractère disciplinaire, était intervenu en méconnaissance des droits de la défense, car l'agent n'avait pas reçu communication de son dossier conformément à l'article 65 de la loi du 22 avril 1905. Ce défaut de communication a privé M. C d'une garantie essentielle pour préparer sa défense. Le tribunal a également relevé que la décision était insuffisamment motivée au regard de l'article 9 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : MAAMOURI ABDELKARIM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500748

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Rosenau à la société Baki Bati. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 12 mai 2025. Par ordonnance du 19 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : MAAMOURI

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400730

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. B d’une demande indemnitaire dirigée contre le Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) pour le préjudice résultant du refus illégal d’une autorisation préalable d’accès à une formation aux métiers de la sécurité privée. Le tribunal a jugé que cette décision, fondée sur une condamnation prononcée par le tribunal de commerce sur le fondement de l’article L. 653-8 du code de commerce, était entachée d’illégalité, cette condamnation ne constituant pas une peine correctionnelle ou criminelle au sens de l’article L. 612-20 du code de sécurité intérieure. Cette illégalité fautive engage la responsabilité du CNAPS. Le tribunal a condamné le CNAPS à verser à M. B la somme de 16 986 euros en réparation de son préjudice économique, assortie des intérêts au taux légal à compter du 25 octobre 2023 et de leur capitalisation, et a rejeté le surplus des conclusions indemnitaires.

Avocat : MAAMOURI ABDELKARIM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302168

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire suisse, au motif que sa demande était tardive. En cours d’instance, le préfet a abrogé sa décision de refus, rendant les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes, en application des principes généraux du contentieux administratif. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : MAAMOURI ABDELKARIM

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01758

Avocat : MAAMOURI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504380

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus du Conseil national des activités privées de sécurité de renouveler son agrément de dirigeante d’une société de sécurité privée. Par un acte enregistré le 4 juin 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de son recours. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 12 juin 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans examen au fond.

Avocat : MAAMOURI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504381

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A d’une requête en référé suspension visant à contester le refus de renouvellement de son agrément de dirigeante de société de sécurité privée, opposé par le Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS). La requérante s’est toutefois désistée purement et simplement de son recours par un acte enregistré le 4 juin 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 12 juin 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : MAAMOURI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504318

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de suspension de M. A et de la société "Contrôle technique de Stiring" visant les décisions du préfet de la Moselle suspendant leurs agréments de contrôle technique. Le juge a estimé que la condition d'urgence, invoquée par les requérants en raison de la cessation d'activité et des difficultés financières, n'était pas remplie, car la suspension était déjà en cours d'exécution et que les requérants n'avaient pas justifié de circonstances particulières la caractérisant. Par ailleurs, les moyens tirés de l'atteinte aux libertés fondamentales (entreprendre, commerce, travail) et de l'illégalité de la décision (violation des droits de la défense, erreur de fait et de droit) ont été écartés comme n'étant pas manifestement fondés.

Avocat : MAAMOURI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01967

Avocat : MAAMOURI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208085

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 4 octobre 2022 par laquelle le directeur du GIP FCIP Alsace avait mis fin de manière immédiate au contrat de travail de Mme C, agente contractuelle. Le tribunal a retenu que la décision était entachée d’un vice de procédure, la requérante n’ayant pas bénéficié de l’entretien préalable obligatoire prévu à l’article 47 du décret n°86-83 du 17 janvier 1986. La solution retenue est l’annulation de la décision de licenciement pour méconnaissance des droits de la défense.

Avocat : MAAMOURI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307942

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme A d’une demande d’injonction visant à obtenir du préfet des Bouches-du-Rhône un logement adapté à ses besoins. En cours d’instance, l’intéressée a signé un contrat de bail le 3 janvier 2024, rendant sa requête sans objet. Par ordonnance du 5 mai 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, il a condamné l’État à verser 1 100 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : AMOURIC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504552

Avocat : MAAMOURI

Conseil d'État — N° 500471

Avocat : MAAMOURI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206919

Avocat : MAAMOURI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206443

Avocat : MAAMOURI ABDELKARIM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207930

Avocat : MAAMOURI