Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302607

Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de la société YZ Coignières, qui contestait une décision de l'OFII du 28 septembre 2022 lui infligeant une contribution spéciale (7 720 €) et une contribution forfaitaire (2 124 €) pour l'emploi d'un salarié étranger sans autorisation de travail. Le tribunal écarte le moyen tiré de l'erreur de droit, jugeant que l'employeur ne peut se prévaloir de la présentation d'une fausse carte d'identité belge pour s'exonérer de sa responsabilité, car il lui incombe de vérifier l'autorisation de travail auprès de l'administration, conformément aux articles L. 5221-8 et R. 5221-41 du code du travail. Il rejette également le moyen d'insuffisance de motivation et la demande de minoration du taux de la contribution spéciale. Enfin, le tribunal constate que la loi du 26 janvier 2024 a abrogé les dispositions relatives à la contribution forfaitaire, mais que cette abrogation est sans incidence sur le litige, la décision attaquée étant antérieure à cette loi.

Avocat : AMRAM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410454

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 18 décembre 2023 refusant la délivrance d'un certificat de résidence à une ressortissante algérienne, ainsi que la décision implicite de rejet du ministre de l'intérieur. Le tribunal estime que la requérante justifie, par un faisceau d'indices suffisants (nombre et répartition dans le temps de documents médicaux), résider habituellement en France depuis plus de dix ans. Cette solution est fondée sur une application inexacte des stipulations du 1) de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : AMRAM

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511998

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C..., ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Essonne du 30 septembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes. Le juge a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, notamment au regard de ses demandes d'asile antérieures en Allemagne. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AMRAM

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05179

Avocat : FRANCK AMRAM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314648

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'arrêté du préfet de la Meuse suspendant son permis de conduire pour sept mois pour conduite sous stupéfiants en récidive. Le tribunal a écarté les moyens de procédure, considérant que l'absence d'information sur le droit à contre-analyse et le non-respect du délai de 120 heures n'étaient pas établis, et que la procédure contradictoire n'était pas applicable en raison de l'urgence. Il a également jugé la durée de la suspension proportionnée, au regard de la gravité de l'infraction et de la récidive, nonobstant les conséquences professionnelles invoquées. La décision s'appuie sur les articles L. 224-7 et L. 224-8 du code de la route, ainsi que sur les articles L. 121-1 et L. 121-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : AMRAM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408369

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 5 février 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise avait retiré sa carte de résident à M. A, ressortissant turc. Le tribunal juge que cette sanction, fondée sur l'emploi d'un travailleur étranger sans titre, est disproportionnée au regard de la durée et des conditions de séjour de l'intéressé en France (près de trente ans, épouse en situation régulière, cinq enfants dont trois français) et du caractère isolé des faits. La décision s'appuie sur l'article L. 432-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont le juge vérifie la proportionnalité de l'application. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.

Avocat : AMRAM

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306769

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. C, ressortissant marocain titulaire d’un titre de séjour longue durée italien, qui contestait le classement sans suite de sa demande de titre de séjour en qualité de salarié par le préfet de l’Essonne. Le tribunal retient que la demande a été présentée plus de trois mois après l’entrée en France, en méconnaissance du délai impératif prévu à l’article L. 426-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il écarte également le moyen tiré de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, estimant que la cellule familiale pouvait être reconstituée en Italie ou au Maroc. La décision attaquée est donc validée.

Avocat : AMRAM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2114416

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SCI Eco Flora, qui demandait l’annulation d’un arrêté du 10 juin 2021 du maire de Groslay fixant les participations dues par Mme A suite à l’obtention d’un permis de construire tacite pour une maison individuelle. Le tribunal a relevé d’office l’irrecevabilité des conclusions dirigées contre cet arrêté, faute d’intérêt à agir de la société requérante, ainsi que l’incompétence du juge administratif pour ordonner la démolition de la construction. La solution est fondée sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : AMRAM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306828

Avocat : AMRAM

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2003815

Avocat : AMRAM

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2001378

Avocat : FRANCK AMRAM

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2212806

Avocat : FRANCK AMRAM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2111430

Avocat : AMRAM