Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307381

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par une agente du Centre Hospitalier de Gonesse contestant le refus de la placer en congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS) et demandant une indemnisation pour le traitement non perçu. Le tribunal a constaté que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, ne l’a pas fait dans le délai imparti. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : JACQUES-ALEXANDRE BOUBOUTOU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402577

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. M. B contestait deux permis d'aménager délivrés par le maire de Pacy-sur-Eure pour un lotissement de 95 lots. Le tribunal a jugé que le requérant, dont la propriété est située à plus d'un kilomètre du projet, ne justifiait pas d'un intérêt à agir direct et certain au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, les seules allégations sur les incidences du trafic étant insuffisantes.

Avocat : BARON COSSE ANDRE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501087

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen, rendue le 20 mai 2025, donne acte du désistement pur et simple de M. B et Mme D de leur recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Croth à la SCI Lucaroma. La solution retenue est celle d'un désistement, fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la SCI Lucaroma tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : BARON COSSE ANDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207840

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par la commune d'Eguisheim d'une action en responsabilité contractuelle visant à obtenir la condamnation solidaire des sociétés Aireservices, Techno Flor et Espace de vie ingénierie au paiement de 97 554,89 euros TTC. La commune s'est désistée de son instance et de son action, désistement accepté par l'ensemble des sociétés défenderesses. Par ordonnance du 19 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement ainsi que du désistement des conclusions subsidiaires et accessoires des sociétés défenderesses. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET MONHEIT-ANDRE-MAI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407434

Le Tribunal administratif de Rennes a pris acte, par ordonnance du 13 mai 2025, du désistement pur et simple de M. B de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester le rejet de sa demande d’indemnisation par la commission des recours militaires et à obtenir la condamnation du ministre des Armées à lui verser 30 000 euros pour préjudice moral et troubles dans ses conditions d’existence. Le désistement a été accepté sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, aucune opposition n’ayant été relevée.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314724

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. D pour contester la délibération du 11 avril 2023 fixant la liste des admis au concours interne de directeurs de services de greffe judiciaires, ainsi que les décisions de rejet de son recours gracieux et de nomination des candidats. Par un acte du 16 avril 2025, M. D s'est désisté de ses conclusions aux fins d'annulation et d'injonction, suite à son admission au concours de 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement partiel sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais irrépétibles présentée par M. D, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : CABINET ALEXANDRE, LEVY, KAHN (ASSOCIATION)

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302589

Le Tribunal Administratif de Nîmes a pris acte du désistement pur et simple de M. B A, qui contestait le refus implicite de La Poste de modifier la dénomination de son poste et de lui accorder des congés sénior pour pénibilité. Par une ordonnance du 12 mai 2025, la présidente de la 4ème chambre a constaté ce désistement, intervenu après une demande de confirmation de maintien des conclusions. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ANDREANI HUMBERT COLLIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502234

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient l’annulation d’un permis de démolir délivré par le maire de Saint-Brieuc. La requête a été jugée manifestement irrecevable, car les requérants n’ont pas notifié leur recours à la commune et au titulaire de l’autorisation dans le délai de quinze jours, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Malgré une demande de régularisation, ils n’ont pas fourni la preuve de cette notification. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107019

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de la commune d’Aix-en-Provence du 1er avril 2021 portant retrait d’une décision de non-opposition. Les requérants se sont désistés de leur requête par un acte enregistré le 24 avril 2025. Par ordonnance du 5 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406333

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404872

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01755

Avocat : SCP ALEXANDRE LEVY KAHN BRAUN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403205

Avocat : CABINET MONHEIT-ANDRE-MAI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503969

Avocat : ANDRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205157

Avocat : ANDREANI-HUMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303352

Avocat : BARON COSSE ANDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403203

Avocat : CABINET MONHEIT-ANDRE-MAI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2306857

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT