Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503619

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D, ressortissant égyptien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale car la demande d'asile de M. D constituait un réexamen. Il a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant la décision suffisamment motivée et prise par une autorité compétente.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503893

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B G D, ressortissante sénégalaise, qui contestait la décision du 6 février 2025 du directeur général de l'OFII lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et fondée sur un examen sérieux de sa situation, notamment le refus d'une orientation en région. Il a également écarté le moyen tiré de la non-conformité de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avec la directive 2013/33/UE, estimant que les dispositions nationales étaient compatibles avec le droit européen. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504179

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme D, ressortissante congolaise, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. En cours d'instance, l'OFII a rétabli ces droits de manière rétroactive au 10 février 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et injonction étaient devenues sans objet, prononçant un non-lieu à statuer. Il a également admis la requérante à l'aide juridictionnelle provisoire et condamné l'OFII à verser 1 000 euros à son avocat sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502229

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme E, ressortissante camerounaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La décision de l'OFII était fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), au motif que la demande d'asile avait été présentée tardivement, sans motif légitime. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que l'OFII avait procédé à un examen particulier de la situation de vulnérabilité de la requérante. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502783

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. F, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 28 janvier 2025 ordonnant son transfert aux autorités maltaises. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance de motivation, de la violation des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), et du défaut de procédure contradictoire. Il a également jugé que le requérant n'établissait pas l'existence de défaillances systémiques à Malte justifiant l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement Dublin III ou d'un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503204

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant égyptien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 3 février 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles 4, 5 et 26 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La solution retenue est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502784

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. F, ressortissant bangladais, qui contestait son transfert aux autorités allemandes. Le tribunal a jugé que l'arrêté du préfet de police était légal, notamment en ce qu'il était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013, la convention européenne des droits de l'homme et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316699

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme C, ressortissants afghans, qui contestaient le refus de visa d'entrée en France au titre de l'asile. La commission de recours avait fondé son refus sur le motif que leur résidence en Iran ne justifiait pas une mesure de faveur. Le tribunal a rappelé que le droit d'asile constitutionnel n'implique pas un droit à la délivrance d'un visa et que l'administration dispose d'un large pouvoir d'appréciation en la matière. Il a estimé que la décision attaquée n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'ensemble de la situation personnelle des requérants.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316678

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme D, ressortissante afghane, qui contestait le refus de visa d'entrée en France au titre de l'asile. La commission de recours avait motivé son refus par l'absence d'éléments justifiant une dérogation aux orientations générales. Le tribunal a rappelé que le droit d'asile constitutionnel n'implique pas un droit automatique à un visa pour déposer une demande d'asile. Il a estimé que la décision attaquée n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, malgré les risques invoqués par la requérante liés à la situation en Afghanistan. La solution s'appuie sur le Préambule de la Constitution de 1946 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503206

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501404

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501075

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02592

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2323975

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500801

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500727

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500435

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500434

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I