Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502003

Le Tribunal Administratif de Bordeaux annule l'arrêté du 21 mars 2025 par lequel le préfet de la Gironde a ordonné le transfert de M. A, ressortissant afghan, vers la Suède. La solution retenue se fonde sur l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 27 février 2025, qui avait déjà annulé un premier arrêté de transfert pour défaut de qualification de l'agent ayant mené l'entretien individuel, en méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal constate que le préfet n'a pas procédé à un nouvel entretien conforme avant d'édicter le second arrêté, ce qui entache ce dernier d'illégalité. En conséquence, il est enjoint au préfet de délivrer à M. A une attestation de demande d'asile et l'imprimé nécessaire pour introduire sa demande auprès de l'OFPRA.

Avocat : LANNE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303964

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par M. B pour contester un indu d'allocation de solidarité spécifique (ASS) de 5 683,80 euros, réclamé par France Travail pour une activité non déclarée entre mai 2018 et novembre 2019. Le requérant demandait principalement la réduction de cet indu à 1 339,09 euros et un échéancier de paiement. Le tribunal a rejeté sa requête, considérant que les règles de cumul entre l'ASS et une activité non salariée, même non rémunérée, ne permettent le maintien de l'allocation que pendant 12 mois maximum, et que l'absence de déclaration de cette activité constituait une fausse déclaration. La décision s'appuie sur les articles R. 5425-2, R. 5425-3, R. 5425-4 et L. 5412-2 du code du travail, ainsi que sur l'article 1302 du code civil.

Avocat : CABINET VANNEAU

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400070

Le Tribunal administratif de Besançon a condamné l'État à indemniser la société Milee pour le préjudice résultant de l’illégalité fautive d’une décision ministérielle du 6 mars 2019, annulée pour vice de procédure. La juridiction a jugé que cette illégalité engageait la responsabilité de l’État, sans que soit retenue une faute de l’employeur de nature à atténuer cette responsabilité. La solution s’appuie sur les principes généraux de la responsabilité de la puissance publique et les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés.

Avocat : SCHEFFER ANNE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01890

Avocat : LANNE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202251

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de M. A, gérant de l'EURL STC Location, contestant un supplément d'impôt sur le revenu pour 2016 résultant de la réintégration de sommes inscrites au crédit de son compte courant d'associé, considérées comme un passif injustifié. Le tribunal a rappelé qu'il incombe au contribuable de justifier de la réalité des apports en compte courant, notamment par la production d'éléments précis sur les versements ou les dépenses prises en charge pour la société. La décision, fondée sur les articles 8, 34 et 38 du code général des impôts, rejette la requête, estimant que M. A n'apportait pas la preuve suffisante de la nature des sommes litigieuses.

Avocat : JURISOPHIA SAVOIE - AIX LES BAINS ET ANNECY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500762

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la demande d’expertise formée par la société CNP Assurances Iard, qui souhaitait faire évaluer les préjudices liés à un incendie causé par un mineur, afin d’engager la responsabilité de l’État pour défaut de surveillance. Le juge des référés a estimé que ce litige relevait de la compétence des tribunaux judiciaires en application de l’article L. 911-4 du code de l’éducation, car la responsabilité de l’État ne peut être substituée à celle des membres de l’enseignement que pour des faits commis sous leur surveillance. En l’espèce, le défaut de surveillance allégué n’était pas lié à l’organisation ou au fonctionnement du service public de l’enseignement. La demande a donc été jugée irrecevable car insusceptible de se rattacher à un litige relevant de la juridiction administrative.

Avocat : SELARL LEGI RHONE ALPES ANNECY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205380

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation du refus implicite de la commune de Pin-Balma de lui communiquer des dossiers de permis de construire. Le tribunal a jugé que la demande de M. A, qui ne précisait ni les numéros des permis, ni les noms des pétitionnaires, ni les dates, était trop imprécise pour permettre à l'administration d'identifier les documents sollicités, conformément aux articles L. 311-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : SCP CORNILLE - POUYANNE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403079

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme G, qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de la Côte-d'Or. La décision préfectorale était motivée par l'absence de production de l'acte de naissance original apostillé de son enfant. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et celui tiré du défaut de motivation, la décision étant suffisamment motivée en droit et en fait. Il a également jugé que le règlement (UE) 2016/1191, invoqué par la requérante, ne dispensait pas de l'obligation de produire un acte de naissance apostillé, cette formalité restant applicable. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : LUKEC ANNE-LISE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207902

Avocat : GANNE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206226

Avocat : GANNE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200737

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de l'EURL Salomé Informatique, qui contestait le refus de l'administration fiscale d’admettre ses projets au bénéfice du crédit d’impôt recherche (CIR) pour les années 2015 et 2016. La société demandait la décharge de la cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés et le remboursement du CIR. Le tribunal a jugé, sur le fondement de l’article 244 quater B du code général des impôts et de l’article 49 septies F de son annexe III, que les projets présentés ne constituaient pas des opérations de développement expérimental présentant un caractère de nouveauté ou d’amélioration substantielle. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête, y compris la demande d’expertise et celle au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET DADI, RENOUX, DE MANNEVILLE, SAVIN (SELARL)

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01524

Avocat : VIENS ANNE-CATHERINE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308347

Avocat : GANNE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301573

Avocat : LATOUR ANNE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01514

Avocat : LANNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501626

Avocat : LANNE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401027

Avocat : LUKEC ANNE-LISE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2402411

Avocat : SAURIN-THELEN ANNE-SYLVIE