Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507264

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre le retrait d'une prime MaPrimeRénov'. Le juge estime que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation est inopérant, les requérants n'ayant pas justifié avoir demandé les motifs de la décision implicite de rejet dans les délais, et que l'autre moyen n'est pas suffisamment précisé. La décision s'appuie sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507425

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre le retrait d'une prime MaPrimeRénov'. Le juge estime que le moyen tiré du défaut de motivation est inopérant, les requérants n'ayant pas justifié avoir demandé cette motivation dans les délais, et que le moyen relatif à la charge de la preuve est insuffisamment précisé. La décision s'appuie sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2506569

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir de la société Valoren et de Mme A... visant l'annulation du retrait d'une prime MaPrimeRénov'. Le juge estime que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite de rejet (substituée à la décision initiale) est manifestement infondé, les requérants n'ayant pas préalablement demandé la communication des motifs à l'ANAH comme l'exige l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. La décision s'appuie également sur les articles L. 412-7 du même code et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512887

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir une injonction pour que le préfet des Yvelines lui fixe un rendez-vous en vue du renouvellement de son titre de séjour. Le préfet a convoqué l’intéressé le 7 novembre 2025, et M. A... s’est ensuite désisté de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement, pur et simple, par une ordonnance du 29 janvier 2026, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521305

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Valoren et de Mme B... contestant le retrait de la prime « MaPrimeRénov’ » par l’ANAH. Le tribunal a considéré que la décision implicite de rejet du recours administratif préalable s’était substituée à la décision initiale. Il a écarté le moyen tiré du défaut de motivation comme manifestement infondé, faute pour les requérants d’avoir demandé la communication des motifs. Le second moyen, relatif à la charge de la preuve, a été jugé insuffisamment précis. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523960

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Valoren et de M. A... contestant le retrait de la prime « MaPrimeRénov’ » par l’ANAH. Le juge a considéré que la décision implicite de rejet du recours administratif préalable s’était substituée à la décision initiale de retrait. Les requérants n’ayant pas demandé la communication des motifs de cette décision implicite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation a été jugé manifestement infondé. Le second moyen, relatif à la charge de la preuve, a été écarté faute de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522833

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Valoren et de M. A... contestant le retrait de la prime « MaPrimeRénov’ » par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). Le juge a estimé que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite de rejet était manifestement infondé, les requérants n’ayant pas demandé la communication des motifs conformément au code des relations entre le public et l’administration. Le second moyen, relatif à la charge de la preuve, a été jugé insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520540

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Valoren et de M. B... contestant le retrait de la prime « MaPrimeRénov’ » par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). Le juge a considéré que la décision implicite de rejet du recours administratif préalable s’était substituée à la décision initiale de retrait. Le moyen tiré de l’insuffisance de motivation a été écarté comme manifestement infondé, faute pour les requérants d’avoir demandé la communication des motifs. Le second moyen, relatif à la charge de la preuve, n’était pas assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505366

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la société Valoren et de M. A... contestant le retrait de la prime "MaPrimeRénov’" par l’ANAH. Le tribunal a considéré que la décision implicite de rejet du recours administratif préalable s'était substituée à la décision initiale, rendant inopérant le moyen tiré du défaut de motivation de cette dernière. Concernant la motivation de la décision implicite, le juge a estimé que le moyen était manifestement infondé, les requérants n'ayant pas demandé la communication des motifs de cette décision implicite dans les conditions prévues par le code des relations entre le public et l'administration. La requête a été rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504939

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de la société Valoren et de M. C... contestant le retrait de la prime « MaPrimeRénov’ » par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). Le tribunal a constaté que la décision implicite de rejet du recours administratif préalable s'était substituée à la décision initiale de retrait. Il a jugé que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision initiale était inopérant et que le moyen de légalité externe soulevé contre la décision implicite était manifestement infondé, faute pour les requérants d'avoir demandé la communication des motifs de cette décision implicite. La requête a été rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505367

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de la société Valoren et de M. A... contestant le retrait de la prime "MaPrimeRénov’". La juridiction a estimé que la décision implicite de rejet du recours administratif préalable s'était substituée à la décision initiale de retrait du 26 juin 2025. Le moyen tiré du défaut de motivation de la décision initiale a été jugé inopérant, et celui dirigé contre la décision implicite a été considéré comme manifestement infondé, faute pour les requérants d'avoir demandé la communication des motifs de cette décision implicite. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2504219

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de la société M&A..., qui demandait le paiement d'une provision de 11 160 euros par la commune de Creil pour des prestations publicitaires. La requête, fondée sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, visait à obtenir le règlement de deux parutions dans la revue « Le Sapeur-Pompier de l'Oise ». Aucune condamnation n'a été prononcée, le désistement mettant fin à l'instance.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511698

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Agence nationale de l’habitat retirant une subvention « MaPrimeRénov’ », se déclare incompétent territorialement. Il constate que le litige porte sur un immeuble situé à Saint-Étienne-du-Rouvray (Seine-Maritime), relevant du ressort du tribunal administratif de Rouen. En application des articles R. 312-7 et R. 351-3 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2409695

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 600 euros à M. B, reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation le 20 octobre 2022, en raison de la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai légal de six mois. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, le préfet n'ayant proposé aucun logement malgré une injonction judiciaire du 14 décembre 2023. Le préjudice, évalué à 1 600 euros tous intérêts compris, répare les troubles dans les conditions d'existence subis par M. B, sans domicile fixe et avec un taux d'incapacité supérieur à 80 %.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2205345

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société Protherm Energie pour contester une injonction de cesser du démarchage téléphonique et une sanction de 75 000 euros pour manquements au code de la consommation. La société a été placée en liquidation judiciaire et n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré deux demandes expresses. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte du désistement d'office de la société pour ses deux requêtes.

Avocat : AOUIZERATE BINHAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04847

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404716

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201684

Avocat : AOUIZERATE