Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506618

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir de la requérante, Mme B..., qui contestait une mise en demeure de quitter un logement. La juridiction a relevé que la requête avait perdu son objet, la requérante ayant quitté les lieux postérieurement à son introduction. Elle a également rejeté sa demande de condamnation de l'État aux frais, au visa des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DARMON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508847

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête d'un étranger demandant l'injonction au préfet de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la demande de titre de séjour, restée sans réponse explicite au-delà du délai de quatre mois, valait décision implicite de rejet. Dès lors, l'injonction sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est contraire aux conditions de l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARM SMETH

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508843

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un nouveau récépissé de demande de séjour. Le juge a estimé que, son silence valant décision de rejet implicite après quatre mois, l'injonction sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative. La condition légale de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, exigeant que la mesure n'entrave pas l'exécution d'une décision, n'était donc pas remplie, conduisant au rejet de la demande.

Avocat : SELARM SMETH

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511791

Le Tribunal administratif de Lille statue par ordonnance sur une requête initialement dirigée contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'éloignement. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales après avoir obtenu le statut de réfugié, le juge donne acte de ce désistement pur et simple. Il met ensuite à la charge de l'État le versement à l'avocat du requérant d'une somme de 800 euros au titre des frais irrépétibles, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : CLEMENT D'ARMONT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511792

Le Tribunal administratif de Lille statue par ordonnance sur une requête initialement dirigée contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La juridiction donne acte du désistement de la requérante concernant les conclusions en annulation et injonction, rendues sans objet suite au retrait de l'arrêté contesté. Elle condamne l'État à verser à l'avocat de la requérante la somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve d'une renonciation à la part contributive de l'État liée à l'aide juridictionnelle.

Avocat : CLEMENT D'ARMONT

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500302

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple des copropriétaires de la Résidence Lantivy de leur recours en excès de pouvoir contre un permis de construire. La juridiction a rejeté la demande de la commune d'Ajaccio de condamner les requérants aux dépens. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PARME

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600835

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision préfectorale imposant l'utilisation d'un éthylotest anti-démarrage. Le juge estime que l'urgence n'est pas établie, malgré les difficultés alléguées par le requérant, au regard de la gravité de l'infraction et de l'intérêt public de sécurité routière. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DARMON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604966

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de rejet de demande de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La juridiction a estimé qu'elle n'était pas territorialement compétente, car le requérant résidait dans le Val-d'Oise à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, elle a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, compétent pour connaître du litige.

Avocat : MARMIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506275

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire d’Isola refusant la mise à disposition d’un bâtiment communal à une association et ordonnant son expulsion. Le juge a constaté que le bâtiment, dépourvu d’aménagement spécial et non affecté à l’usage direct du public ou à un service public, relevait du domaine privé de la commune. En application des articles L. 2111-1 et L. 2211-1 du code général de la propriété des personnes publiques, le litige portant sur une dépendance du domaine privé ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.

Avocat : DARMON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512109

Refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le Tribunal administratif de Marseille, par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction, le préfet ayant délivré le titre de séjour sollicité en cours d'instance. L'État est condamné à verser 1 500 euros à l'avocat du requérant au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridictionnelle.

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410466

Le Tribunal Administratif de Nantes constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête en annulation d'un refus de visa de long séjour, car l'autorité consulaire a délivré le visa sollicité après l'introduction du recours, rendant la demande sans objet. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour motiver cette décision de non-lieu. Elle condamne néanmoins l'Etat à verser 500 euros au requérant au titre de l'article L. 761-1 du même code pour les frais exposés.

Avocat : DARMON

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412631

Le Tribunal administratif de Lille statue par ordonnance sur une requête initialement dirigée contre un arrêté préfectoral de refus de carte de résident et d'obligation de quitter le territoire. La juridiction donne acte du désistement pur et simple de la requérante concernant ses conclusions en annulation et injonction, mettant ainsi fin au principal du litige. Elle condamne néanmoins l'État à verser à l'avocat de la requérante la somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve d'une renonciation à la part contributive de l'État liée à l'aide juridictionnelle.

Avocat : CLEMENT D'ARMONT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02507

Avocat : AYACHI;CARMIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2600403

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester un refus d’exonération de la taxe sur les émissions de dioxyde de carbone, prévue à l’article L. 421-69 du code des impositions sur les services et les biens. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que, conformément aux articles L. 421-91 du même code et L. 199 du livre des procédures fiscales, ce litige relève de la compétence du juge judiciaire, s’agissant d’une matière assimilée aux droits d’enregistrement. Par conséquent, la demande a été rejetée sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET EUDES MALARMEY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-26BX00144

Avocat : ARMAND

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505303

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A..., qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui accorder un rendez-vous pour un entretien d'assimilation en vue de l'acquisition de la nationalité française. Le tribunal a estimé qu'en l'absence de décision explicite de refus, les difficultés matérielles à obtenir un rendez-vous ne constituent pas une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examen au fond.

Avocat : DARMON

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2302662

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant, M. A..., de sa demande d'annulation du rejet implicite de son renouvellement de titre de séjour. Ce désistement est prononcé car le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par conséquent, il n'y a plus lieu de statuer sur le fond de la requête.

Avocat : CLEMENT D'ARMONT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601711

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de Mme B... visant la décision implicite de rejet de renouvellement de son certificat de résidence algérien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 22 mars 2026 permettait à la requérante de justifier de la régularité de son séjour et de travailler, faisant ainsi obstacle à une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : CARMIER