Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01996

Avocat : OKILASSALI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2308244

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. A..., reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation, qui n'avait pas reçu de proposition de logement. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État à exécuter cette décision engage sa responsabilité pour les troubles dans les conditions d'existence subis. En conséquence, il a condamné l'État à verser à M. A... une somme de 5 000 euros en réparation de son préjudice, assortie des intérêts au taux légal à compter du 23 mars 2023, avec capitalisation. Les conclusions visant à liquider l'astreinte ordonnée par une précédente ordonnance ont été rejetées comme irrecevables, car relevant d'un litige distinct. La décision s'appuie sur les articles L. 300-1, L. 441-2-3 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : CISSE ASSA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515065

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A... contre une décision de l’Agence de services et de paiement (ASP) rejetant sa demande d’aide pour un véhicule peu polluant, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Marseille, compétent car le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée se situe à Aix-en-Provence.

Avocat : BOUHALASSA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509703

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la commune de Rives à verser une provision de 3 029,81 euros à la société C-Logik. Cette somme correspond au paiement annuel dû au titre d'un contrat de fourniture et maintenance de progiciels, renouvelé pour la période 2025-2027 faute pour la commune d'avoir notifié son non-renouvellement dans le délai contractuel de préavis. La créance a été jugée non sérieusement contestable. En revanche, la demande d'indemnité forfaitaire de recouvrement, fondée sur le code de commerce, a été rejetée comme inapplicable au contrat administratif en cause.

Avocat : CHASSANY

Conseil d'État — N° 509640

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 506739

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510348

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait les décisions du 8 août 2025 de la préfète du Rhône l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour six mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, puis a jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH), compte tenu de son entrée récente en France et de l'absence d'attaches familiales ou professionnelles stables. L'interdiction de retour de six mois a également été validée comme proportionnée, au regard des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOUHALASSA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514332

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté préfectoral du 10 novembre 2025 ordonnant sa remise aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la présence du frère du requérant en France ne pouvait être invoquée sur le fondement de l'article 9 du règlement (UE) n° 604/2013, les frères et sœurs n'étant pas considérés comme des membres de la famille au sens de ce texte. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la décision de transfert vers l'Allemagne.

Avocat : BOUHALASSA

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502789

Le Tribunal Administratif de Nîmes rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière, et juge l'arrêté suffisamment motivé après un examen personnalisé de la situation. Il estime que la mesure ne méconnaît pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant ne justifiant pas de liens familiaux ou professionnels suffisamment stables en France. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 611-1) et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : BOUFASSA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511247

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation collégiale, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme A... E..., ressortissants marocains, contre les arrêtés du préfet de la Loire du 4 août 2025 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de six mois. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, que l'autorité signataire était compétente, et que les moyens tirés de la violation des stipulations conventionnelles et des dispositions législatives n'étaient pas fondés. En conséquence, les conclusions à fin d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : BOUHALASSA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520308

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C..., ressortissant sri lankais, qui contestait un arrêté du préfet de police du 7 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et l'erreur manifeste d'appréciation, en raison de l'entrée récente de l'intéressé en France et de l'absence de liens personnels stables. Il a également jugé que le moyen tiré de l'article 3 de la CEDH n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles 8 et 3 de la CEDH et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BASSALER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508367

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant haïtien, contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 19 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de quatre ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment fondé en droit et en fait. Il a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) ni à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE), compte tenu de l'absence de communauté de vie établie avec sa fille et de la menace pour l'ordre public. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HOSSEINI NASSAB

Conseil d'État — N° 503659

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01124

Avocat : BOUHALASSA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514266

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 5 août 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français d'un an supplémentaire. Le tribunal a estimé que la décision était légale, car M. B... s'était maintenu irrégulièrement en France et représentait une menace pour l'ordre public en raison de faits de vol à l'étalage. La solution s'appuie sur les articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, dont la méconnaissance n'a pas été retenue.

Avocat : HASSAINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516359

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. D..., ressortissant marocain, contestant un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 16 septembre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a jugé que l'obligation de quitter le territoire français prise en 2023 était légale, le requérant ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable en France au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. L'interdiction de retour a été validée, le tribunal estimant qu'elle était suffisamment motivée, proportionnée et non entachée d'incompétence. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été accordée.

Avocat : HASSAINE

Conseil d'État — N° 503778

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02576

Avocat : OKILASSALI