Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01640

Avocat : NASSIET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01635

Avocat : NASSIET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01684

Avocat : NASSIET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504116

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant un titre de séjour "vie privée et familiale" à M. A. Le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions relatives au renouvellement de l'attestation de prolongation d'instruction, celle-ci ayant été délivrée en cours d'instance. Concernant le refus de titre de séjour, la condition d'urgence a été reconnue, mais la requête a été rejetée au motif qu'aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, méconnaissance des articles L. 423-2 et R. 431-15-1 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH, etc.) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303892

Le Tribunal administratif de Melun annule le refus du préfet de Seine-et-Marne de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour à M. B, ressortissant gabonais. Le tribunal juge que, conformément à l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, tout étranger ayant déposé un dossier complet a droit à un récépissé l'autorisant à séjourner durant l'instruction. La remise d'une simple attestation de dépôt ne satisfait pas à cette obligation. Toutefois, la demande d'injonction est rejetée car la demande de titre a été implicitement rejetée entre-temps. L'État est condamné à verser 1 200 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : KOUASSI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01604

Avocat : ELATRASSI-DIOME

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501987

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert vers la Croatie. Le tribunal estime que la décision est suffisamment motivée et que les informations prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 lui ont été remises en langue pachto. Il juge également que l'entretien individuel, mené avec un interprète, a respecté les exigences de l'article 5 du même règlement. Enfin, faute de preuve de défaillances systémiques en Croatie, le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme est écarté.

Avocat : ELATRASSI-DIOME

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504198

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de M. E et Mme B, ressortissants nigérians, qui contestaient les arrêtés de la préfète de l'Isère les assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que ces arrêtés étaient suffisamment motivés et que les intéressés n'établissaient pas l'absence de perspective raisonnable d'éloignement. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte excessive à leur liberté d'aller et venir, compte tenu de leur situation et de l'objectif de préparation de leur éloignement. La décision se fonde sur les articles L. 731-1, L. 732-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GHANASSIA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02139

Avocat : ELFASSI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02708

Avocat : HASSID

Conseil d'État — N° 493304

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303194

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté comme tardives les requêtes de M. et Mme B, qui contestaient le refus implicite du préfet de la Seine-Maritime de leur délivrer un titre de séjour. Les requérants avaient déjà fait l’objet d’arrêtés le 3 juin 2022 leur refusant un titre et leur imposant une obligation de quitter le territoire, notifiés par courrier recommandé. N’ayant introduit leur recours que le 4 août 2023, soit au-delà du délai de trente jours prévu par l’article R. 776-2 du code de justice administrative, leurs demandes ont été jugées irrecevables. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : ELATRASSI-DIOME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306375

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir et indemnitaire visant à obtenir la condamnation de la commune de Levallois-Perret pour l’avoir recrutée sous un statut de vacataire inadapté à un emploi permanent. Par un mémoire du 25 avril 2025, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025. Les conclusions de la commune au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : ABECASSIS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200709

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société Centrale photovoltaïque de Saint-Léonard-de-Noblat, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne refusant un permis de construire pour un parc photovoltaïque. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le refus était fondé sur l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme, en raison de l'atteinte du projet au paysage et aux perspectives monumentales de la cité médiévale de Saint-Léonard-de-Noblat, dont la collégiale est classée à l'Unesco.

Avocat : ELFASSI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303195

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté comme tardives les requêtes de M. et Mme B, qui contestaient le refus implicite du préfet de la Seine-Maritime de leur délivrer un titre de séjour. Les requérants avaient déjà fait l’objet d’arrêtés de refus de séjour et d’obligation de quitter le territoire français notifiés en juin 2022, et n’ont introduit leur recours qu’en août 2023, soit au-delà du délai de deux mois prévu à l’article R. 776-2 du code de justice administrative. Le tribunal a donc considéré les requêtes manifestement irrecevables et les a rejetées sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : ELATRASSI-DIOME

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504184

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B, ressortissante syrienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil après le rejet définitif de sa demande d'asile et le dépôt d'une demande de réexamen. Le tribunal a jugé que la décision de refus, fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée et non entachée d'une erreur de droit. Il a également estimé que la requérante n'établissait pas sa vulnérabilité, notamment par un état de santé, et que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501402

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé l'arrêté du 9 avril 2025 par lequel le préfet de la Côte-d'Or obligeait M. A, ressortissant roumain, à quitter le territoire français sans délai et prononçait une interdiction de circulation de deux ans. Le juge a estimé que la décision méconnaissait les dispositions de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, transposant la directive 2004/38/CE, en l'absence de preuve d'une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société. La solution retenue repose sur le défaut de proportionnalité de la mesure, le requérant justifiant d'une insertion professionnelle stable et ne représentant pas une charge pour le système de sécurité sociale.

Avocat : DJERMOUNE YASSINE

Conseil d'État — N° 500126

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA