Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318605

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. A..., adjoint technique révoqué par Nantes Métropole Habitat suite à un accident de la circulation survenu pendant son service. Le requérant contestait la légalité de la sanction de révocation, invoquant une procédure irrégulière liée à l'impossibilité de contester le résultat d'un éthylotest et le caractère disproportionné de la mesure. Le tribunal a rejeté sa requête, jugeant que la procédure disciplinaire était régulière et que la sanction de révocation n'était pas disproportionnée compte tenu des faits. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 1121-1, L. 1321-3, L. 4121-1 et R. 4228-20 du code du travail, rendus applicables à la fonction publique territoriale par l'article L. 811-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503725

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par le maire de Saint-Sever sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Le juge a ordonné une expertise pour constater les désordres structurels d'un immeuble menaçant ruine, suite à un effondrement survenu le 4 décembre 2025. L'expert désigné devra se rendre sur place dans les 24 heures pour évaluer le danger grave et immédiat pour la sécurité publique et proposer des mesures provisoires. La décision applique les articles L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : ABL ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2305560

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Aluminium Technologies Services, qui demandait la condamnation de l'État au paiement de sommes liées à un marché public de travaux de réfection de façades et toitures. Le tribunal a jugé la requête irrecevable pour cause de tardiveté, la société ayant signé sans réserve le décompte général notifié le 7 juillet 2022, puis ayant adressé un mémoire en réclamation le 5 août 2022, soit au-delà du délai de 45 jours prévu par le CCAG Travaux (arrêté du 8 septembre 2009). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux intérêts moratoires et aux frais de justice.

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & Associés

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2215802

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (6ème Chambre) a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du rectorat de l’académie de Versailles de lui communiquer des procès-verbaux de commissions administratives paritaires départementales (CAPD) relatifs à des promotions. Le tribunal a fait droit à la demande, en application des articles L. 300-2, L. 311-1, L. 311-6 et L. 311-7 du code des relations entre le public et l’administration. Il a jugé que ces documents sont communicables, après occultation des mentions protégées, à l’intéressée pour la partie la concernant personnellement, ainsi que pour les mentions à caractère général. La solution retenue est l’annulation de la décision implicite de refus et l’injonction faite au rectorat de communiquer les documents demandés dans un délai de deux mois.

Avocat : CABINET GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511083

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante bangladaise, contestant l'arrêté du préfet de police du 15 novembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision ne méconnaissait pas le droit d'être entendu, était suffisamment motivée, et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également estimé que la décision fixant le pays de destination ne violait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris ses demandes d'injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET SALIGARI - EL AMINE AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521406

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante sri-lankaise, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 16 août 2023 lui retirant sa carte de résident. Le tribunal a jugé que la requête, enregistrée le 25 juillet 2025, était tardive, car la requérante avait eu connaissance de la décision le 10 juin 2024 et n'avait pas respecté le délai raisonnable d'un an pour agir. La solution retenue est fondée sur l'article R.421-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI, BERDUGO AVOCATS ASSOCIES (SELARL)

Conseil d'État — N° 510382

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207341

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la demande d'indemnisation de M. A..., agent de la commune de Lieusaint, qui sollicitait 12 280 euros pour défaut d'aménagement de son poste de travail et refus d'attribution d'un véhicule. Le tribunal a estimé qu'aucune faute n'était établie, car l'agent n'a pas démontré avoir sollicité des aménagements avant sa reconnaissance de travailleur handicapé en 2018, et que les prescriptions médicales antérieures étaient respectées. La décision s'appuie sur l'article 6 sexies de la loi du 13 juillet 1983 (désormais codifié aux articles L. 131-8 à L. 131-10 du code général de la fonction publique) relatif à l'obligation d'aménagement raisonnable pour les travailleurs handicapés.

Avocat : BAZIN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03105

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01783

Avocat : MASSOU DIT LABAQUERE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00743

Avocat : D'AVOCATS SALESSE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01048

Avocat : CGCB ET ASSOCIÉS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01587

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01583

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00548

Avocat : ADIDA & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00479

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205296

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les requêtes de Mme B..., agent territorial, contestant son placement en disponibilité d'office pour raison de santé par la communauté d'agglomération Roissy Pays de France (CARPF). La requérante demandait l'annulation de plusieurs arrêtés et courriers, ainsi que la reconnaissance de l'imputabilité de sa maladie au service. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant irrecevables les conclusions dirigées contre les courriers non décisoires et l'arrêté du 26 avril 2021 pour tardiveté. Sur le fond, il a estimé que les décisions de placement en disponibilité étaient légales et fondées sur les avis du comité médical, sans erreur manifeste d'appréciation ni violation des dispositions de l'article 57 de la loi du 26 janvier 1984.

Avocat : SEBAN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417623

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les recours en excès de pouvoir de M. et Mme E..., ressortissants algériens, contre les décisions du préfet du Val-d’Oise du 6 novembre 2024 rejetant leurs demandes de titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation au regard de l’accord franco-algérien. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, considérant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne portaient pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale.

Avocat : CABINET MONCONDUIT ASSOCIES