LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

44 006 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

44 006

Décisions totales

383 581

Ordonnances

358 375

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : ASSOEffacer tout
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301039

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les requêtes de la société Jetex Executive Aviation France et des sociétés Jetex FZE et Jetex Executive Aviation France. La première contestait la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 20 septembre 2022 désignant les prestataires d’assistance en escale sur l’aéroport de Nice, tandis que la seconde demandait réparation du préjudice subi. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’irrégularité de la procédure au regard de l’article R. 216-16 du code de l’aviation civile, du manque de transparence du sous-critère « solidité financière », et de l’erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, il a également rejeté la demande indemnitaire, considérant qu’aucune faute de nature à engager la responsabilité de l’État n’était établie.

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIES

4 novembre 2025• 5ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303078

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a examiné les requêtes de Mme A... contestant les décisions du SICTIAM relatives à sa réintégration et à sa rémunération. La requérante demandait l'annulation de la décision du 7 avril 2023 refusant de régulariser sa situation, ainsi que des arrêtés du 21 avril 2023 portant réintégration et placement en disponibilité, et sollicitait des injonctions et des dommages et intérêts. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les conclusions étaient irrecevables ou non fondées, et a mis à sa charge les frais de procédure. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative.

« Précédent299300301302303304305Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : BAZIN & ASSOCIES

4 novembre 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303116

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de Mme A... concernant sa situation administrative au sein du SICTIAM, notamment le refus de régulariser sa rémunération et ses droits à retraite, ainsi que les arrêtés de réintégration et de mise en disponibilité. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme A..., jugeant que les décisions attaquées étaient légales et que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'annulation d'arrêtés antérieurs et à la demande de disponibilité, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des requêtes, sans faire droit aux conclusions d'injonction ou d'indemnisation. Les textes appliqués incluent le code de justice administrative, notamment l'article L. 761-1.

Avocat : BAZIN & ASSOCIES

4 novembre 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304101

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête du GAEC les Colombières et de ses gérantes, qui demandaient l'annulation de la délibération du 10 juin 2023 par laquelle le conseil municipal de Saint-Dalmas-le-Selvage a attribué un lot de pâturage à M. Cédric Issautier. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 2131-11 du code général des collectivités territoriales (participation d'élus intéressés) et L. 331-2 du code rural (caducité de l'autorisation d'exploiter), ainsi que les griefs de défaut d'impartialité et de détournement de pouvoir. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité de la requête.

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

4 novembre 2025• 5ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205484

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Jetex Executive Aviation France d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 20 septembre 2022 désignant les prestataires d’assistance en escale sur le terminal aviation d’affaires de l’aéroport de Nice, ainsi que d’une demande indemnitaire pour irrégularités de la procédure de sélection. La requérante invoquait notamment une violation de l’article R. 216-16 du code de l’aviation civile, un défaut de transparence et d’équité dans l’application des critères, et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que la procédure contestée était régulière.

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIES

4 novembre 2025• 5ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205734

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête du syndicat des copropriétaires Espace Nikaia, qui demandait l’annulation de l’arrêté préfectoral du 22 septembre 2022 déclarant cessibles des propriétés pour la réalisation de la ZAC « Nice Méridia ». Le tribunal a relevé d’office que le syndicat, en contestant la totalité de l’arrêté et non seulement la cessibilité de sa propre parcelle, ne justifiait pas d’un intérêt pour agir. En conséquence, la requête a été jugée irrecevable. Les demandes accessoires des parties ont également été rejetées.

Avocat : SELARL MAITRE BARBARO ET ASSOCIES

4 novembre 2025• 5ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2206078

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d’une demande d’indemnisation pour un préjudice corporel consécutif à sa prise en charge au centre hospitalier universitaire (CHU) de Nice, à la suite de deux vertébroplasties réalisées en 2017. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la responsabilité pour faute du CHU n’était pas engagée, aucune erreur d’indication ou négligence n’étant établie dans la réalisation des actes médicaux. La solution retenue s’appuie sur les principes de responsabilité médicale issus du code de la santé publique, et le tribunal a également écarté la fin de non-recevoir soulevée par le CHU.

Avocat : BENSA & TROIN AVOCATS ASSOCIES

4 novembre 2025• 5ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405763

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le requérant invoquait notamment une atteinte à sa vie privée et familiale et une méconnaissance des articles L. 423-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers. En cours d’instance, M. B... s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

4 novembre 2025• 5ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501070

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme D..., ressortissante philippine, contestant le refus de titre de séjour pour raison médicale et l'obligation de quitter le territoire. La requérante invoquait notamment l'irrégularité de la procédure d'avis du collège de médecins de l'OFII et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme D..., validant la procédure suivie par le préfet des Alpes-Maritimes. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 425-9 et R. 425-11 à R. 425-13.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

4 novembre 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303172

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a examiné les requêtes de Mme A... contestant les décisions du SICTIAM relatives à sa réintégration et à sa rémunération. La requérante demandait l'annulation de plusieurs décisions, notamment celles du 7 avril 2023 refusant de régulariser sa situation et du 21 avril 2023 portant réintégration et mise en disponibilité, ainsi que des injonctions et des dommages et intérêts. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les conclusions étaient irrecevables ou non fondées, et a condamné Mme A... à verser 2 500 euros au SICTIAM au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue s'appuie sur les règles de procédure administrative et les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : BAZIN & ASSOCIES

4 novembre 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303942

Le Tribunal administratif de Nice a examiné la requête de Mme C... et de la fédération des maîtres-nageurs sauveteurs, qui demandaient la requalification de ses contrats à durée déterminée en contrat à durée indéterminée, ainsi que des indemnités pour préjudices moral et financier. La juridiction a d'abord jugé irrecevable la requête présentée par la fédération, celle-ci n'ayant pas qualité pour agir au nom de Mme C... malgré un mandat. En revanche, la requête de Mme C... a été déclarée recevable sur ce point. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'affaire s'inscrit dans le cadre de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 relative à la fonction publique territoriale et du code de justice administrative.

Avocat : BAZIN & ASSOCIES

4 novembre 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404968

Le Tribunal administratif de Nice annule la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 7 mai 2024 refusant un titre de séjour « salarié » à M. B..., ressortissant tunisien. Le préfet avait motivé son refus par l'absence d'autorisation de travail, mais le tribunal juge que le requérant en était dispensé car il bénéficiait d'un récépissé l'autorisant à travailler, en application des articles R. 5221-1 et R. 5221-2 du code du travail. La décision est donc entachée d'une erreur de droit. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail dans l'attente.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

4 novembre 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505320

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d'une tierce opposition par M. C... contre une ordonnance de référé du 26 mai 2025 ayant liquidé une astreinte à son encontre pour inexécution de travaux. M. C... contestait la régularité de la notification de la procédure initiale, soutenant qu'elle avait été faite à une mauvaise adresse. Le juge des référés a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour M. C... d'avoir établi son changement d'adresse et d'avoir formé son recours dans le délai de deux mois suivant la notification de l'ordonnance attaquée, conformément aux articles R. 832-1 et R. 832-2 du code de justice administrative. La solution retenue confirme la validité de la liquidation de l'astreinte prononcée sur le fondement de l'article L. 521-3 du même code.

Avocat : WW & ASSOCIES

4 novembre 2025
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505420

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. C... visant à obtenir la fin des mesures d’injonction et de liquidation d’astreinte prononcées à son encontre. Le juge a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par le requérant, considérant que le litige portait sur une atteinte au domaine public départemental, relevant ainsi de la compétence de la juridiction administrative. Il a estimé qu’aucun élément nouveau ne justifiait de modifier les ordonnances antérieures, dès lors que l’empiétement sur le domaine public persistait et que la condition d’urgence demeurait remplie. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, et les mesures ordonnées, incluant la démolition des constructions et la liquidation de l’astreinte de 50 000 euros, ont été maintenues.

Avocat : WW & ASSOCIES

4 novembre 2025
TA103Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2500184

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française, statuant en plein contentieux, a examiné la demande de M. C... contestant le refus du CIVEN de l’indemniser pour des cancers qu’il attribue aux essais nucléaires. Le requérant soutenait avoir résidé en Polynésie française pendant les périodes d’essais et avoir travaillé sur les sites de Mururoa et Hao. La solution retenue par le tribunal s’appuie sur les dispositions de la loi n° 2010-2 du 5 janvier 2010, modifiée par la loi n° 2018-1317 du 28 décembre 2018, qui établit un régime de présomption de causalité pour les victimes remplissant les conditions de temps, de lieu et de pathologie. Le tribunal a ainsi fait droit à la demande de M. C..., en reconnaissant le bénéfice de cette présomption et en condamnant le CIVEN à l’indemniser.

Avocat : TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ET ASSOCIES

4 novembre 2025• 1ère Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200123

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné deux requêtes de Mme A... contestant des refus du préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer une autorisation de défrichement sur une parcelle de 4 000 m² à Belcodène. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'irrégularité du procès-verbal de reconnaissance, et une erreur manifeste d'appréciation quant au caractère boisé du terrain et au risque d'incendie. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que le préfet était compétent et que le refus était fondé sur les dispositions du code forestier, notamment les articles L. 341-5 et L. 342-1, en raison de la situation du terrain en zone exposée au risque d'incendie et de son caractère boisé. En conséquence, les deux requêtes ont été rejetées, ainsi que les demandes de frais de justice.

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

4 novembre 2025• 10eme Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208324

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. C... contre l'arrêté interruptif de travaux pris par le maire d'Eguilles le 5 août 2022. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire préalable, fondée sur l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, avait été respectée, le délai de 72 heures accordé pour présenter des observations étant suffisant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande de sursis à statuer et les frais de justice.

Avocat : LSCM & ASSOCIES

4 novembre 2025• 10eme Chambre
TA25Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502207

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. D..., ressortissant tunisien, qui contestait les arrêtés du préfet du Jura du 14 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également rejeté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, ainsi que ceux relatifs à l'absence de délai de départ volontaire et à la fixation du pays de destination. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D..., fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

4 novembre 2025• Reconduite à la frontière
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404393

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 16 mai 2024 par lequel le maire de Saint-Romain en Viennois a délivré un permis de construire un hangar de stockage avec panneaux solaires à la société GL Provence. Les requérants, propriétaires voisins, se sont désistés de leur requête, ce dont le tribunal leur a donné acte. Par ailleurs, le tribunal a jugé que le moyen tiré de l’insuffisance du dossier de demande, notamment l’absence d’un document d’insertion conforme à l’article R. 431-10 du code de l’urbanisme, n’était pas fondé, la pièce PC6 permettant d’apprécier l’insertion du projet. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIÉS

4 novembre 2025• 1ère Chambre
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304943

Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en plein contentieux, a été saisi par M. B... d'une demande d'expertise médicale afin d'établir un lien entre sa paraplégie et une éventuelle faute du CHU de Bordeaux lors d'une consultation en juillet 2019. Le requérant contestait l'expertise amiable réalisée par la commission régionale de conciliation et d'indemnisation, à laquelle l'ONIAM n'était pas partie. Le tribunal a rejeté la demande d'expertise, estimant qu'elle était dépourvue d'utilité, l'expertise amiable existante étant claire et ne retenant aucun manquement du CHU. La solution s'appuie sur les principes généraux de l'utilité d'une mesure d'instruction, sans application spécifique d'un texte autre que le code de justice administrative.

Avocat : SELARL COUBRIS COURTOIS ET ASSOCIES

4 novembre 2025• 5ème Chambre