Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400285

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B..., détenu, d’une demande d’indemnisation pour perte de salaire consécutive à la suspension puis au déclassement illégal de son emploi au sein d’un centre de détention. L’administration pénitentiaire n’a pas contesté la faute commise. Le tribunal a donné acte du désistement partiel de M. B... et a jugé recevable sa demande indemnitaire, en application des articles R. 421-1 du code de justice administrative et du code pénitentiaire.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302308

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation de la 2ème Chambre, a examiné deux requêtes de la Compagnie AIG Europe S.A. visant à engager la responsabilité du département de la Haute-Garonne et de la commune de Montesquieu-Lauragais pour un défaut d’entretien normal d’une intersection routière, à l’origine d’un accident mortel. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le département, considérant que la société requérante justifiait de sa subrogation dans les droits des victimes. Sur le fond, il a estimé que la configuration des lieux permettait à un conducteur normalement vigilant de circuler en sécurité, et que l’accident résultait exclusivement des fautes des conducteurs impliqués. En conséquence, le tribunal a rejeté l’intégralité des demandes indemnitaires de la compagnie AIG Europe S.A., en application des principes de responsabilité pour défaut d’entretien normal de l’ouvrage public, sans faire droit aux conclusions fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PHELIP & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2402476

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi de deux requêtes en annulation d’un arrêté du 6 novembre 2023 par lequel le maire de Lacanau a accordé un permis de construire pour un immeuble de 15 logements. Les requérants invoquaient notamment l’insuffisance du dossier de demande, la méconnaissance des règles du plan local d’urbanisme (PLU) relatives aux eaux pluviales, à l’implantation, au stationnement et aux espaces verts, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation au regard du risque littoral. Après avoir joint les instances, le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, jugeant que le permis respectait les dispositions des articles R. 431-8 et R. 431-10 du code de l’urbanisme ainsi que les articles 4, 7, 11, 12 et 13 du règlement de la zone UB du PLU, et que le risque lié à la proximité du littoral n’était pas caractérisé au sens de l’article R. 111-2 du même code. En conséquence, le tribunal a rejeté les deux requêtes et mis à la charge des requérants les frais de justice.

Avocat : AARPI CASTERA-SASSOUT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501147

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la société In’Sport d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Montpellier du 5 février 2025 ordonnant la fermeture administrative de ses établissements sur le fondement de l’article R.143-45 du code de la construction et de l’habitation. La société s’est ensuite désistée de ses conclusions à fin d’annulation, ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 15 octobre 2025. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, la commune de Montpellier a été condamnée à verser à la société In’Sport la somme de 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326490

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Sparingvision contestant un rappel de taxe sur les salaires pour 2021. La société invoquait des vices de procédure (notification à une adresse erronée, défaut de loyauté, motivation insuffisante) et contestait le bien-fondé du rappel, estimant ne pas être assujettie à la taxe sur les salaires faute de produits financiers non soumis à TVA dépassant le seuil de 5 %. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant la procédure régulière et confirmant l'application de l'article 231 du code général des impôts.

Avocat : CABINET JULIEN, JEULIN ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523201

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A... d’une demande d’injonction visant à obtenir la délivrance d’un titre de voyage pour étranger bénéficiaire de la protection subsidiaire. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet de police a convoqué l’intéressé et lui a remis le document sollicité. En conséquence, le juge a constaté que les conclusions en injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à M. A... au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SALIGARI - EL AMINE AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517661

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige indemnitaire initié par M. A..., ancien agent pénitentiaire, et son épouse. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige mais se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-12 et R. 351-3 du code de justice administrative, il estime que le lieu d'affectation de l'agent (Bourges, dans le Cher) relève de la compétence du Tribunal Administratif d'Orléans. Par conséquent, l'ordonnance prononce le transfert du dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET GERIGNY, CHEVASSON, USSEGLIO, MERCIER, FLEURIER, BOUILLAGUET, PERRET (SCP)

Conseil d'État — N° 501451

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 502169

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 503460

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 503467

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 503473

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 503474

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 503598

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 503642

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511056

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. et Mme B..., voisins immédiats, afin de suspendre la décision du 13 octobre 2023 par laquelle le maire du Vésinet ne s'est pas opposé à une déclaration préalable de M. et Mme A... pour des travaux de modification de façade, de toiture et de ravalement. Les requérants invoquaient notamment l'incomplétude du dossier de déclaration préalable, une fraude visant à contourner l'obligation de permis de construire, et la méconnaissance de l'article UF10 du PLU limitant la hauteur des annexes. La commune et les pétitionnaires ont opposé l'irrecevabilité de la requête pour défaut d'intérêt à agir et tardiveté, ainsi que l'absence d'urgence et de doute sérieux sur la légalité de la décision. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

Avocat : AARPI FRÊCHE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02125

Avocat : AARPI JASPER ASSOCIES