Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400864

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme B C épouse A, ressortissante camerounaise, contestant le refus de la préfète du Rhône de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que la décision de refus de rendez-vous, bien qu'ayant apprécié les pièces du dossier, ne constitue pas une décision de refus de titre de séjour, car l'administration n'est pas tenue de se prononcer sur le fond du droit au séjour à ce stade. En conséquence, les conclusions dirigées contre un prétendu refus de titre de séjour ont été déclarées irrecevables. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux régissant l'obligation de l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, sans application directe des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404777

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme B A D, ressortissante angolaise, qui contestait le refus de délivrance d’un titre de séjour. La décision expresse du 2 juin 2025, substituée au refus implicite, a été jugée légalement fondée. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de défaut d’examen et de méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité du refus de titre de séjour.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405712

Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé le permis de construire délivré par le maire de Saint-Igny-de-Vers à M. et Mme B pour une maison individuelle. La préfète du Rhône contestait la légalité de l'arrêté, arguant d'une erreur de droit dans l'application du code rural et d'une méconnaissance du règlement du PLUi interdisant les constructions sans lien agricole en zone A. Le tribunal a jugé que le maire avait commis une erreur de droit en se fondant sur la définition de l'activité agricole du code rural pour écarter le classement en zone agricole du PLUi. Il a également estimé que le classement du terrain en zone A n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, car il s'inscrivait dans le parti d'aménagement du PLUi visant à protéger les terres agricoles. En conséquence, le permis de construire a été annulé pour violation de l'article A1.2 C4 du règlement du PLUi.

Avocat : ATV AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505372

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’une demande d’exécution d’un jugement du 11 juillet 2024, qui enjoignait à la préfète du Rhône de réexaminer sa demande de titre de séjour. La préfète a produit une nouvelle décision de refus de titre de séjour assortie d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a constaté que cette décision expresse constituait une exécution complète du jugement initial. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande d’exécution, en application des articles L. 911-2 et L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404741

Cette décision du Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, concerne la demande d'indemnisation des préjudices subis par M. C B, décédé en cours d'instance, et reprise par ses ayants droit. Ceux-ci reprochent au CHU de Rouen un défaut d'information sur les risques et une faute médicale à l'origine d'une perforation de l'œsophage lors d'interventions chirurgicales. Le juge des référés rejette la demande de provision, estimant que l'existence d'une obligation du CHU de Rouen ou de l'ONIAM n'est pas établie avec un degré suffisant de certitude en l'état de l'instruction, en l'absence notamment du rapport d'expertise médicale sollicité. La solution retenue est donc le rejet de la requête, les demandes se heurtant à des contestations sérieuses.

Avocat : DE BEZENAC & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04437

Avocat : CABINET LCMB & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01004

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00280

Avocat : KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00494

Avocat : KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00649

Avocat : CABINET OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02864

Avocat : CHABBERT MASSON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02622

Avocat : SELARL GRIFFITHS DUTEIL ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502758

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé suspension sur le fondement de l’article L.521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B pour contester le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d’instance, M. B s’est désisté de ses conclusions principales, désistement jugé pur et simple. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement et, dans les circonstances de l’espèce, a condamné l’État à verser 500 euros à M. B au titre des frais de justice (article L.761-1 du code de justice administrative).

Avocat : CHABBERT-MASSON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502777

Suspension de titre de séjour – Tribunal Administratif de Nîmes – Désistement – Article L.521-1 du code de justice administrative. Le requérant demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Il s'est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l'État à lui verser 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CHABBERT-MASSON

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302289

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. A B, ancien mécanicien de maintenance à la Direction des constructions navales (DCN) de Toulon, d’une demande d’indemnisation de 30 000 euros pour les préjudices résultant de son exposition aux poussières d’amiante durant sa carrière. Le tribunal a reconnu la responsabilité de l’État employeur pour manquement à son obligation de sécurité, en application du décret du 17 août 1977 et de l’arrêté du 21 avril 2006, en raison de l’absence de mesures de protection établies. Cependant, la requête a été rejetée car la créance indemnitaire de M. B a été jugée prescrite en vertu de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968, le préjudice d’anxiété étant considéré comme connu et mesurable dès l’éligibilité à l’allocation spécifique de cessation anticipée d’activité (ASCAA), acquise antérieurement au délai de quatre ans précédant sa demande.

Avocat : TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300709

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. G, détenu à la maison centrale de Saint-Martin-de-Ré, qui contestait la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire infligée le 24 octobre 2022. Le requérant invoquait notamment l'incompétence des autorités ayant engagé les poursuites et mené l'enquête, l'irrégularité de la composition de la commission de discipline, et une atteinte aux droits de la défense. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que les délégations de signature étaient valides, que l'auteur du rapport d'enquête était compétent, et que la composition de la commission était régulière. La solution s'appuie sur les articles R. 234-14, R. 234-13, R. 234-2, R. 234-3 et R. 234-12 du code pénitentiaire.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2301081

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D, salarié protégé, qui contestait la décision du 22 novembre 2022 de l'inspectrice du travail autorisant son licenciement pour motif disciplinaire par la société TRIADE ELECTRONIQUE. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, jugeant que l'inspectrice avait été régulièrement désignée pour assurer l'intérim de la section compétente. Il a également rejeté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la demande, de l'épuisement du pouvoir disciplinaire, du défaut de contrôle de la preuve, de l'inexactitude matérielle des faits, de l'absence de caractère fautif et du lien avec le mandat. La solution s'appuie sur les articles L. 2421-3 et R. 8122-6 du code du travail.

Avocat : SCP PECHENARD & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01625

Avocat : SELARL FABRE ET ASSOCIEES