LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

44 006 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

44 006

Décisions totales

383 581

Ordonnances

386 543

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : ASSOEffacer tout
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204951

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, conseiller municipal, qui demandait l'annulation des refus du maire de Nice de lui communiquer, sans occultation, les registres numériques des avis du public issus de quatre concertations publiques. Le tribunal a jugé que les adresses IP et les adresses mail des participants constituent des données personnelles protégées par le règlement général sur la protection des données (RGPD) et la loi Informatique et Libertés. Il a estimé que le consentement des participants à la publication de leurs avis ne vaut pas consentement à la communication de leurs données personnelles et que la communication de ces dernières porterait une atteinte disproportionnée à leur vie privée. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête de M. B, considérant que l'occultation de ces données par la commune était légale et que les documents lui avaient été communiqués dans le respect des dispositions des articles L. 311-6 du code des relations entre le public et l'administration et 4.1 du RGPD.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

2 juillet 2025• Magistrat M.Myara
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210042

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande de M. A qui sollicitait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2018. Le requérant contestait la régularité de la procédure en invoquant l'inconstitutionnalité des constatations douanières, mais le tribunal a rappelé que la décision du Conseil constitutionnel du 22 septembre 2022 ne permet pas de remettre en cause des mesures prises avant sa publication. Sur le fond, l'administration a appliqué l'article 1649 quater A du code général des impôts et l'article L. 152-1 du code monétaire et financier, présumant que les sommes non déclarées lors d'un transfert vers ou depuis un État membre constituent des revenus imposables, sans que M. A n'apporte la preuve contraire.

« Précédent479480481482483484485Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SAS GARBARINI & ASSOCIES

2 juillet 2025• 3ème chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2208571

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui contestait deux saisies administratives à tiers détenteur notifiées le 5 mai 2022 pour le recouvrement d’une somme de 1 080,29 euros. Le requérant soutenait avoir déjà réglé les impositions réclamées, mais l’administration a démontré que la somme correspondait au solde de la taxe d’habitation 2014, distincte de l’impôt sur le revenu 2014 qu’il avait effectivement soldé. Faute pour M. A d’apporter des éléments suffisants pour contredire les justificatifs produits par l’administration, le tribunal a estimé que l’obligation de payer n’était pas contestable. La décision se fonde sur les articles L. 281 du livre des procédures fiscales et les dispositions du code général des impôts.

Avocat : SCP GERIGNY & ASSOCIES

2 juillet 2025• 3ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505354

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B. Celui-ci contestait la décision du 19 juin 2025 prolongeant son placement à l'isolement à la maison d'arrêt d'Epinal. Le juge retient son incompétence territoriale, car la décision de maintien à l'isolement est une mesure individuelle de police relevant du tribunal du lieu de résidence de l'intéressé, soit les Vosges, hors du ressort de Strasbourg. La solution est fondée sur les articles R. 312-8 du code de justice administrative et R. 213-18 du code pénitentiaire.

Avocat : SCP CANIS & ASSOCIÉS

2 juillet 2025
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500127

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale judiciaire à la demande de Mme F, agent territorial victime d'un accident de trajet en 2020. Cette mesure vise à évaluer l'ensemble des préjudices subis par la requérante en vue d'un éventuel recours indemnitaire contre son employeur, la commune de Bègles. La demande de provision de 5 000 euros a été rejetée, l'obligation étant considérée comme sérieusement contestable en l'état.

Avocat : SCP CGCB ET ASSOCIES

2 juillet 2025
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205588

Le Tribunal Administratif de Bordeaux annule l'arrêté du 21 septembre 2022 par lequel le maire de Bordeaux a refusé à la SAS L'Oly un permis de construire valant permis de démolir pour un immeuble situé 26 rue Tombe l'Oly. Le tribunal estime que le maire a inexactement qualifié les travaux de "reconstruction" assimilable à une construction neuve, alors qu'il s'agit de travaux sur une construction existante au sens du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) de Bordeaux Métropole. En conséquence, les motifs de refus tirés de la méconnaissance des règles d'emprise bâtie, d'espace en pleine terre et de hauteur (articles 2.2.1, 2.2.4, 2.2.3.1 de la zone UP1) ne sont pas fondés. La décision s'appuie sur les articles 2.1.5 du PLUi et le code de l'urbanisme.

Avocat : RIVIERE AVOCATS ASSOCIÉS

2 juillet 2025• 2ème Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493680

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

1 juillet 2025ECLI:FR:CECHR:2025:493680.20250701• 8ème et 3ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 491374

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS;SCP SEVAUX, MATHONNET

1 juillet 2025ECLI:FR:CECHR:2025:491374.20250701• 1ère et 4ème chambres réunies
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00403

Avocat : SCP BOUYSSOU & ASSOCIES

1 juillet 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00622

Avocat : GARCIA;SCP BOUYSSOU & ASSOCIES

1 juillet 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00680

Avocat : GALY ET ASSOCIES SELARL

1 juillet 2025• 3ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00684

Avocat : SCP BOUYSSOU & ASSOCIES

1 juillet 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00699

Avocat : SCP BOUYSSOU & ASSOCIES

1 juillet 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00703

Avocat : SCP BOUYSSOU & ASSOCIES

1 juillet 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00704

Avocat : SCP BOUYSSOU & ASSOCIES

1 juillet 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00705

Avocat : SCP BOUYSSOU & ASSOCIES

1 juillet 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00707

Avocat : SCP BOUYSSOU & ASSOCIES

1 juillet 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00708

Avocat : SCP BOUYSSOU & ASSOCIES

1 juillet 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00710

Avocat : SCP BOUYSSOU & ASSOCIES

1 juillet 2025• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00718

Avocat : SCP BOUYSSOU & ASSOCIES

1 juillet 2025• 5ème chambre (formation à 3)