Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302972

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A contestant l'arrêté du maire de Toulon du 3 avril 2023 qui s'opposait à sa déclaration préalable pour l'extension d'une maison individuelle et la modification d'une piscine. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que le projet, situé en zone bleue (CB2) du plan de prévention des risques naturels (PPRNP) du Mont Faron, méconnaissait les articles III.1 et III.2 de ce règlement en prévoyant des terrasses et une piscine directement exposées au phénomène de chutes de blocs, justifiant ainsi l'opposition sur le fondement de l'article R.111-2 du code de l'urbanisme.

Avocat : LVI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202556

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, brigadier de police, qui contestait le refus du préfet de la zone de défense et de sécurité sud de lui accorder une mutation dérogatoire pour motif médical vers la direction interdépartementale de la police aux frontières de Nice. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, mais ne les a pas retenus. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 95-654 du 9 mai 1995, rappelant le large pouvoir d'appréciation de l'administration en matière de mutations dérogatoires. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : NEVEU, CHARLES & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306857

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme irrecevable la requête de M. A contre la délibération du conseil municipal de Ballainvilliers du 29 juin 2023. Cette délibération approuvait le principe de la cession d’une parcelle du domaine public et autorisait le maire à lancer la procédure de déclassement. Le tribunal a jugé qu’il s’agissait d’un acte préparatoire, insusceptible de recours pour excès de pouvoir, car il ne constituait pas une décision faisant grief. Les conclusions de la commune au titre des frais d’instance ont également été rejetées.

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507211

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A contre un arrêté préfectoral du 21 mai 2025 lui imposant une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, car le requérant réside à Saint-Denis (93). Il transmet donc le dossier au Tribunal administratif de Montreuil, seule juridiction compétente pour connaître du litige.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306105

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A qui contestait un titre exécutoire de 25 000 euros émis par la commune de Wissous pour non-respect d’un arrêté de mise en demeure. Le requérant invoquait un défaut de motivation et de signature du titre, ainsi qu’une disproportion de l’astreinte. Le tribunal écarte le moyen tiré de l’absence de signature, la commune ayant produit le bordereau signé. La décision applique les dispositions de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012.

Avocat : AARPI GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514413

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. C, ressortissant tchadien, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour de six mois pris par le préfet du Calvados, ainsi que son placement en rétention administrative par le préfet de police de Paris. Le tribunal a déclaré irrelevantes les conclusions contre la décision de rétention, relevant que cette contestation relève de la compétence du juge judiciaire en application de l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sur le fond, il a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la violation des articles L. 422-1 et L. 613-1 du même code, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI, BERDUGO AVOCATS ASSOCIES (SELARL)

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00348

Avocat : EL KOLLI;KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00310

Avocat : SCP CARLINI & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01272

Avocat : NMCG AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305558

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B contestant le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui accorder la prime « MaPrimeRénov’ ». Le juge a rappelé que, conformément au décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020, les travaux doivent être réalisés après l’accusé de réception de la demande de prime. En l’espèce, les travaux ayant débuté avant cet accusé de réception et M. B ne justifiant d’aucune exception (urgence, sécurité), le refus de l’ANAH a été jugé légal. La requête a donc été rejetée, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ-WEISSBERG ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306775

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de Mme C, qui sollicitait une nouvelle expertise médicale avant-dire-droit concernant sa prise en charge au CHU Nord de Saint-Etienne en 2014. La requérante invoquait des contradictions entre les rapports d’expertise et un nouvel avis médical pour justifier cette mesure. Le tribunal a estimé que les éléments fournis ne révélaient pas d’insuffisance dans l’expertise déjà réalisée, et que la demande visait uniquement à obtenir un rapport plus favorable. En conséquence, la mesure d’expertise complémentaire a été jugée inutile, et les conclusions de Mme C ont été rejetées, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PERRON ET ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303915

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B, un contribuable ayant résidé temporairement en France sans sa famille, qui contestait son imposition distincte au titre de l’année 2019. Le tribunal a fait application des articles 6 et 196 bis du code général des impôts, jugeant que la séparation de toit avec son épouse, ayant cessé au 31 décembre 2019, ne présentait pas un caractère permanent. En conséquence, il a prononcé la décharge partielle de l’impôt sur le revenu litigieux, en ordonnant une imposition commune avec son épouse et ses enfants, et a condamné l’État à lui verser 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET JULIEN, JEULIN ASSOCIES (SELARL)

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01048

Avocat : D4 AVOCATS ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00534

Avocat : CABINET CASADEI-JUNG & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02929

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02939

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02941

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02667

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES