Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402263

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait le refus du ministre des Armées de réviser sa pension militaire de retraite. L’affaire portait sur une demande d’annulation d’une décision du 17 juillet 2024. Par une ordonnance du 31 mars 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SCP ACG & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2301298

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B C, agent contractuel de droit public de Pôle emploi (devenu France Travail), qui demandait l'annulation de la sanction d'exclusion temporaire de six mois qui lui avait été infligée le 25 octobre 2022. Le tribunal a considéré que les faits de refus réitéré d'obéissance hiérarchique et d'attitude agressive et menaçante envers son supérieur étaient établis et non contestés, et que la sanction n'était pas disproportionnée. Les allégations de harcèlement et de discrimination n'ont pas été étayées par le requérant. La décision a également condamné M. C à verser 1 500 euros à France Travail au titre des frais de justice.

Avocat : SCP LONQUEUE SAGALOVITSH & ASSOCIE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2420169

Le Tribunal administratif de Nantes a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait sa suspension de formation à l'institut de formation en soins infirmiers de la Sarthe. Cette requête au fond faisait suite au rejet de son référé suspension le 13 février 2025, pour absence de doute sérieux sur la légalité de la décision. En application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, Mme B n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de référé, elle est réputée s'être désistée. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance du 31 mars 2025.

Avocat : HOUDART ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2306498

Le Tribunal administratif de Rennes a pris acte du désistement pur et simple de Mme B D de sa requête dirigée contre un permis de construire délivré par la maire de Pommerit-Le-Vicomte le 27 juillet 2023. Ce désistement fait suite à un accord trouvé entre les parties à l'issue d'une médiation. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306352

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant le refus du préfet des Hauts-de-Seine de faire droit à sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur de droit au regard de l'accord franco-algérien et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet avait légalement motivé sa décision et que les conditions de ressources et de logement n'étaient pas remplies. La solution retenue confirme le refus de regroupement familial sur le fondement de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET MONCONDUIT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501266

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a fait droit à la demande de la société Eiffage Génie Civil sur le fondement de l'article R. 531-1 du code de justice administrative. La requête visait à obtenir la désignation d'un expert pour constater l'état des bâtiments avoisinants avant le début de travaux d'aménagement de la ligne 15, susceptibles de provoquer des désordres. Le juge a estimé cette mesure utile et a ordonné une expertise contradictoire, confiée à M. D C, avec pour mission de décrire précisément l'état des immeubles situés à Rosny-sous-Bois.

Avocat : CABINET MOLAS-RIQUELME ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501234

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté préfectoral du 25 mars 2025 ordonnant l'évacuation sous 24 heures d'un terrain occupé illicitement par la communauté des gens du voyage. Le juge a estimé que l'arrêté, pris sur le fondement de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000, n'était pas entaché d'illégalité, notamment en raison de l'existence d'un arrêté municipal d'interdiction de stationnement et de l'absence d'obligation pour le préfet d'examiner la situation personnelle des occupants. La demande subsidiaire de différer l'exécution de la mesure au 6 avril a également été rejetée.

Avocat : ALE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500034

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire d'Ascain pour un ensemble de 22 logements. La juridiction a constaté que les requérants n'avaient pas justifié, malgré une demande de régularisation, que le projet affectait directement leurs conditions d'occupation ou de jouissance, comme l'exige l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GARDACH & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500253

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de la SAS Free Mobile, qui contestait l'arrêté du maire de Lambres-lez-Douai du 12 juillet 2024 s'opposant à l'installation d'une antenne-relais. Le juge a constaté que le recours gracieux de la société, reçu le 20 septembre 2024, était tardif car déposé après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois, qui courait à compter de la notification de l'arrêté le 15 juillet 2024. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que de l'article L. 411-2 du code des relations entre le public et l'administration, la requête a été jugée manifestement irrecevable.

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03196

Avocat : KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03948

Avocat : CABINET TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02590

Avocat : CABINET TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01751

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00379

Avocat : MDMH - MAUMONT MOUMNI AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00656

Avocat : LLC & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03002

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300183

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du maire de Savigny-sur-Orge du 7 octobre 2022 interdisant la mendicité sur la voie publique du 1er novembre 2022 au 30 avril 2023. Le juge a estimé que les mesures prises, fondées sur l'article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales, étaient disproportionnées car trop générales et imprécises. En interdisant sans distinction toute occupation de la voie publique ou station assise, sans les limiter aux seuls comportements agressifs ou dangereux à l'origine des troubles, l'arrêté portait une atteinte excessive à la liberté. La solution retenue est l'annulation totale de l'arrêté.

Avocat : SCP SEBAN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408490

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A et Mme B pour contester la résiliation d’une convention d’occupation d’un pavillon et d’un jardin situés sur le domaine privé de la commune de Bonneuil-sur-Marne. Le juge a constaté que le bien occupé relevait du domaine privé communal et que la convention ne contenait pas de clauses exorbitantes du droit commun. En application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 2211-2 du code général de la propriété des personnes publiques, il a rejeté la requête comme portée devant une juridiction administrative manifestement incompétente, renvoyant le litige à l’ordre judiciaire.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES