Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211043

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, par une ordonnance du 13 mars 2025, a constaté le désistement d'office de Mme A B dans son litige l'opposant à l'établissement public de santé Erasme concernant un indu de rémunération de 695,42 euros. Ce désistement a été prononcé sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui avait été adressée. En conséquence, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, rejetant par ailleurs les conclusions de l'établissement public de santé tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY01854

Avocat : SELAS DE BODINAT - ECHEZAR AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA02097

Avocat : SELARL LANDOT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00982

Avocat : SCP E.FORGEOIS ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00958

Avocat : SELARL ANSERMAUD TROJANI & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02591

Avocat : CPC & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01568

Avocat : MOMASSO MOMASSO

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02294

Avocat : SEBAN ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01364

Avocat : WOLOCH;SERLARL MONCONDUIT ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01389

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00828

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES PARIS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00830

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES PARIS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02615

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00990

Avocat : BORIE & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303114

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. D, ressortissant gabonais, contestant l'arrêté du préfet de la Charente-Maritime du 12 octobre 2023 refusant un titre de séjour "étudiant" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que, malgré le sérieux de ses études en chant lyrique, le requérant ne justifiait pas de ressources stables et suffisantes au sens de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'hébergement gratuit et les versements ponctuels d'un tiers ne constituant pas une garantie de moyens d'existence. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles fondées sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ASSOCIATION D'AVOCATS CIANCIARULLO-GARGADENNEC (AARPI)

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401301

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de l’association ADDE et d’autres requérants visant à annuler un courrier du 2 juin 2024 de la coordinatrice du bureau régional d’aide juridictionnelle, qui imposait des conditions de signature pour les demandes d’aide juridictionnelle. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, estimant que les requérants ne justifiaient pas d’un intérêt suffisamment direct et certain pour contester un acte à portée locale. En conséquence, la demande de condamnation de l’État aux frais de justice a également été rejetée.

Avocat : LYON-CAEN & THIRIEZ ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305151

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la demande de la société Lithos Promotion visant à engager la responsabilité de la commune d’Épinay-sur-Seine pour le préjudice économique résultant de l’illégalité d’un arrêté de sursis à statuer du 4 novembre 2015, annulé par un jugement définitif du 9 novembre 2017. La commune a soulevé une exception de prescription quadriennale de la créance, fondée sur la loi du 31 décembre 1968. Le tribunal a fait droit à cette exception, jugeant que la créance était prescrite faute pour la société d’avoir présenté une réclamation indemnitaire dans le délai de quatre ans suivant l’année d’acquisition des droits, soit à compter de 2018. En conséquence, la requête indemnitaire a été rejetée, et la société a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIÉS