Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201010

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple des sociétés Tignes Suites A, Tignes Lodges B et Tignes Loft D de leur recours en excès de pouvoir contre l'arrêté du maire de Tignes du 23 décembre 2021 leur refusant un permis de construire modificatif. La commune de Tignes ayant accepté ce désistement, le tribunal a également donné acte du désistement de ses propres conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt ainsi l'instance sans examen au fond.

Avocat : RIVIERE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406117

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article R.541-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A, agent territorial, afin d'obtenir une provision en réparation des préjudices résultant d'une maladie professionnelle reconnue imputable au service par la commune de Saint-Martin-Vésubie. Le juge a considéré que l'obligation de la commune n'était pas sérieusement contestable en son principe, mais que l'évaluation de certains chefs de préjudice était incertaine. Il a ainsi accordé une provision de 10 000 euros, correspondant à une partie des préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux, et a rejeté le surplus des demandes, y compris celles relatives à l'astreinte et aux frais d'avocat.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2306161

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Nice du 13 juillet 2023 accordant un permis de démolir un parking et une boutique à la métropole Nice Côte d’Azur. Par un mémoire du 7 mars 2024, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune de Nice. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 janvier 2025. Aucune autre disposition légale ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ-WEISSBERG & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402799

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la Fondation Jean-Jacques Laffont d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation d’un titre de recettes émis par l’Université Toulouse Capitole pour le paiement d’une redevance d’occupation du domaine public de 780 000 euros. Par un mémoire du 9 janvier 2025, la fondation s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 27 janvier 2025. Aucune autre disposition légale n’a été appliquée au fond.

Avocat : CARBONNIER LAMAZE RASLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2102996

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B, qui contestait deux ordres de recouvrer émis par l'Agence de Services et de Paiement (ASP) pour un trop-perçu d'indemnités d'activité partielle de 3 485,03 euros. Le tribunal a jugé que le signataire des ordres était compétent et que ces derniers étaient suffisamment motivés. Il a également estimé que le trop-perçu était fondé, l'établissement de M. B n'étant pas totalement fermé contrairement à ses déclarations, et a constaté que la somme de 397,39 euros réclamée au titre de juin 2021 avait déjà été compensée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code rural et de la pêche maritime, du code du travail et du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012.

Avocat : SCP LE METAYER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302673

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A, agent communal victime d'un grave accident du travail en juillet 2019, d'une demande de provision de 200 000 euros sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, à valoir sur l'indemnisation de ses préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux. La commune d'Hendaye conteste le caractère non sérieusement contestable de l'obligation, invoquant une faute de la victime et l'absence de faute de service. Le juge des référés rejette la requête, estimant que l'obligation dont se prévaut M. A est sérieusement contestable, notamment en raison des circonstances de l'accident et de l'absence de caractère certain de certains préjudices. La demande de mise hors de cause de la SMACL est également rejetée comme prématurée.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415852

Le Tribunal administratif de Melun, saisi en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C, agent de l’Office national des forêts, qui contestait une sanction d’exclusion temporaire de fonctions d’un an. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, la privation de rémunération invoquée étant insuffisante au regard de l’intérêt du service, et qu’aucun des moyens soulevés (partialité du conseil de discipline, violation des droits de la défense, disproportion de la sanction) n’est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête est rejetée, ainsi que les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP LONQUEUE SAGALOVITSCH EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200330

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. A, fonctionnaire de police, d’un recours en excès de pouvoir contre une mise en demeure de payer un indu de rémunération de 2 310 euros, correspondant à un complément d’indemnité de fidélisation en secteur difficile. Le requérant contestait le bien-fondé de la créance, invoquant une erreur de fait sur le montant et une erreur de droit au regard du délai de retrait de la décision attributive de l’indemnité, ainsi que des dispositions du décret n° 99-1055 du 15 décembre 1999. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que l’administration avait légalement réclamé l’indu, sans préciser les textes exacts appliqués dans le dispositif final.

Avocat : DDA & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 500845

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2101235

Le Tribunal Administratif de Nice a constaté le désistement d'office de la Sarl Agence Rénovation Concept, qui demandait la résiliation d'un marché public de menuiserie bois conclu avec la commune de Saint-Jean-Cap-Ferrat. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance et a rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL NEVEU, CHARLES ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2211850

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C, agent contractuel de l'établissement public de santé Ville-Evrard, qui demandait l'annulation de sa suspension de fonctions de quatre mois prononcée le 24 mai 2022. Le tribunal a d'abord écarté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par l'établissement, jugeant que l'exécution de la mesure ne privait pas le recours pour excès de pouvoir de son objet. Sur le fond, il a estimé que les faits de violence envers un collègue, corroborés par des témoignages concordants et un certificat médical, présentaient un caractère suffisant de vraisemblance et de gravité pour justifier la suspension conservatoire, en application de l'article 39-1 du décret n° 91-155 du 6 février 1991. La requête a donc été rejetée.

Avocat : WENGER FRANÇAIS ET ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA02555

Avocat : SCP CARLINI & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00077

Avocat : SELARL GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS;PIGUET;MARCOU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01643

Avocat : SELAS VALSAMIDIS AMSALLEM JONATH FLAICHER ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00795

Avocat : SCP CARLINI & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01254

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01296

Avocat : SCP CARLINI & ASSOCIÉS;CABINET ROSENFELD;AMSELLEM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01303

Avocat : CHASSANY WATRELOT ET ASSOCIES