Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403427

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SCI Neptune, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Barneville-Carteret à la SCI La Serpent pour la rénovation et l'extension d'une maison. La requête a été jugée irrecevable car la SCI Neptune n'a pas justifié, dans le délai imparti, avoir notifié son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP ZURFLUH - LEBATTEUX - SIZAIRE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302794

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à lui verser 8 000 euros au titre de la prime de transition énergétique. Par un mémoire enregistré le 16 janvier 2025, la requérante a déclaré se désister de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement, considéré comme pur et simple. L’ordonnance prononce donc le désistement sans condamnation aux dépens ni frais d’instance.

Avocat : SCP SEBAN ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302566

Le Tribunal Administratif de Nîmes annule la décision implicite de rejet du préfet de Vaucluse concernant la demande de titre de séjour de Mme B, ressortissante marocaine. La juridiction estime que le refus méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'ancienneté et de la stabilité de sa vie privée et familiale en France depuis 2012, où elle réside avec ses enfants et son époux. Le tribunal enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai d'un mois et condamne l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : RIVIERE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2102998

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B, propriétaire d’une parcelle à Gaillac, qui contestait le refus du président de la communauté d’agglomération Gaillac Graulhet d’inscrire à l’ordre du jour du conseil communautaire l’abrogation partielle du plan local d’urbanisme (PLU) classant une partie de son terrain en zone agricole (A). La requérante soutenait que ce classement était entaché d’une erreur manifeste d’appréciation, la parcelle ne présentant pas de potentiel agronomique. Le tribunal a rejeté la demande, considérant que le classement en zone A était cohérent avec les objectifs du projet d’aménagement et de développement durables (PADD) visant à limiter l’étalement urbain et à protéger les espaces agricoles, et qu’il ne reposait pas sur une erreur manifeste. La décision s’appuie sur les articles L. 151-9 et R. 151-22 du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2403285

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté de la présidente du conseil départemental de Lot-et-Garonne refusant de reconnaître l’imputabilité au service de sa pathologie. Par un mémoire du 15 janvier 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 janvier 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SELARL PHELIP ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03934

Avocat : SCP ZURFLUH LEBATTEUX SIZAIRE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA02505

Avocat : MANUEL GROS, HÉLOÏSE HICTER & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202475

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société A Beach d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération de la métropole Nice Côte d’Azur attribuant une concession de plage à la société Andross 2. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’en être désistée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement d’office et rejeté les conclusions de la métropole au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ-WEISSBERG & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400021

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par les sociétés Bouygues Télécom et Cellnex France Infrastructures d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Perrigny du 8 novembre 2023 s’opposant à une déclaration préalable de travaux. En cours d’instance, le maire a délivré le 5 avril 2024 une décision de non-opposition, rendant le litige sans objet. Par un mémoire du 22 janvier 2025, les sociétés requérantes ont informé le tribunal de ce désistement, lequel a été constaté comme pur et simple. Par ordonnance du 23 janvier 2025, le président de la formation de jugement a donné acte du désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP SEBAN ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2102636

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par le syndicat mixte des Gorges du Gardon d’une demande d’indemnisation pour des infiltrations d’eau affectant les menuiseries extérieures de la Maison du Grand Site, rendant l’ouvrage impropre à sa destination. Le requérant recherchait la responsabilité solidaire des constructeurs sur le fondement de la garantie décennale, ou subsidiairement sur le fondement contractuel, incluant le bureau de contrôle. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les désordres, apparus après la réception définitive des travaux, n’engageaient pas la garantie décennale en raison de l’absence de preuve d’un vice caché antérieur à la réception. La solution s’appuie sur les principes de la garantie décennale des constructeurs et les règles de la réception des travaux.

Avocat : SELARL BERTHIAUD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400612

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné les requêtes de M. B, agent territorial, contestant les sanctions disciplinaires d’exclusion temporaire et de révocation prononcées par le président de la communauté de communes Pays d’Apt - Luberon. Le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre les arrêtés des 24 avril et 7 août 2023, les jugeant tardives ou irrecevables. Concernant l’arrêté de révocation du 15 décembre 2023, le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés par M. B, notamment ceux tirés de l’irrégularité de la procédure disciplinaire, du défaut de motivation, de la méconnaissance du principe non bis in idem, et du caractère non établi ou disproportionné des faits. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d’annulation et d’injonction de M. B, et a mis à sa charge les frais de justice.

Avocat : JAKUBOWICZ MALLET-GUY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300278

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la demande de Mme A, surveillante pénitentiaire, qui sollicitait 50 000 euros en réparation du préjudice moral subi du fait de palpations de sécurité systématiques à chaque entrée dans le centre pénitentiaire de Poitiers-Vivonne. Le tribunal a jugé que ces opérations, justifiées par l’impossibilité médicale de Mme A d’utiliser les portiques de détection, constituaient des mesures de contrôle d’accès légitimes et non des fouilles vexatoires ou discriminatoires. Il a relevé que les palpations étaient réalisées avec l’accord de l’intéressée et qu’elle avait pu les refuser à une occasion. En application des articles D. 265 du code de procédure pénale et de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009, le tribunal a conclu à l’absence de faute de l’État et a rejeté la requête.

Avocat : SELARL MCD AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00056

Avocat : AARPI JASPER ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02670

Avocat : SCP BOIVIN & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02686

Avocat : SELARL GUIDET ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02178

Avocat : SCP GOBERT & ASSOCIES AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03719

Avocat : MAISONOBE - OLLIVIER & AVOCATS ASSOCIÉS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02625

Avocat : TEILLOT & ASSOCIES