Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401448

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les recours de M. et Mme A D, ressortissants tunisiens, contre les arrêtés du préfet du Val-d'Oise du 29 décembre 2023 refusant leur titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des erreurs manifestes d'appréciation au regard des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant les décisions suffisamment motivées et proportionnées, sans violation des textes invoqués. Aucune injonction ni frais de justice n'ont été accordés.

Avocat : CABINET MONCONDUIT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409658

Le Tribunal Administratif de Lille a constaté le désistement de Mme B, qui contestait sa radiation des cadres par l’établissement public de santé mentale des Flandres. Après que l’administration a retiré certaines décisions contestées et rétabli ses droits, le tribunal l’a invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Faute de réponse dans le délai imparti, elle est réputée s’être désistée. L’ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS HOUDART ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303076

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A pour contester une décision du maire d'Aire-sur-l'Adour lui réclamant le remboursement de traitements perçus, ainsi que pour demander le paiement de congés payés. Par un mémoire du 3 janvier 2025, M. A s'est désisté purement et simplement de l'ensemble de ses demandes. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 22 janvier 2025, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : ABL ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2321379

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, un détenu, qui contestait le refus du ministre de la justice de modifier son affectation au centre pénitentiaire d'Alençon-Condé-sur-Sarthe. Le tribunal a jugé que cette décision constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir, car le requérant n'a pas démontré que son changement d'affectation affectait ses libertés ou droits fondamentaux. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : CABINET THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325280

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait le refus du ministre de la justice de faire droit à sa demande de changement d’affectation de la maison centrale de Saint-Maur vers le centre de détention de Valence. La juridiction a jugé que cette décision constitue une mesure d’ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir, faute pour le requérant d’avoir démontré une atteinte substantielle à ses droits fondamentaux, notamment à sa vie familiale. Le tribunal s’est fondé sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête comme manifestement irrecevable.

Avocat : CABINET THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400069

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du maire de Versailles de ne pas s’opposer à l’installation d’un relais de téléphonie mobile. M. A s’est désisté de sa requête, et la commune de Versailles s’est désistée de ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 22 janvier 2025, le président de la 5ème chambre a donné acte de ces désistements, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PHELIP ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00383

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS - AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00551

Avocat : SELAS DE GAULLE FLEURANCE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302422

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre une sanction d’exclusion temporaire de cinq ans prononcée par l’IFSI du CHU de Nice. En cours d’instance, le CHU a retiré définitivement cette sanction, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. Par ordonnance du 22 janvier 2025, le tribunal a constaté le non-lieu à statuer sur ces conclusions, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par la requérante.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404500

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. et Mme A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir le dégrèvement de la taxe d’habitation 2023 pour un logement situé à Montpellier. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement total de l’imposition litigieuse. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin de décharge. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CABINET DBGL AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2405059

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi, après renvoi par la cour administrative d'appel de Toulouse, d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du ministre de l'intérieur modifiant une mesure de contrôle administratif visant le fils mineur des requérants. Par un acte enregistré le 16 janvier 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 janvier 2025. La procédure est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : CABINET BOURDON & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404554

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, ressortissante turque, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet avait légalement fondé son refus sur l'article L. 433-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, limitant à trois renouvellements consécutifs d'une carte de séjour temporaire de même mention, et sur la résiliation du contrat d'intégration républicaine. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la situation de la requérante.

Avocat : TRINK & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2500018

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de Mme B, agent contractuel licencié par le liquidateur du Groupement d'Intérêt Public "France Services". La requérante contestait son licenciement et le refus implicite du Centre communal d'action sociale (CCAS) de La Seyne-sur-Mer de reprendre son contrat de travail, invoquant l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, sans se prononcer sur le fond des moyens soulevés. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives au référé-suspension.

Avocat : MAUDUIT LOPASSO GOIRAND ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 496706

Avocat : D4 AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404416

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'exécution d'une ordonnance de référé suspension du 2 février 2024 et d'un jugement d'annulation du 26 novembre 2024 relatifs à un refus de titre de séjour. Le juge des référés a estimé que les conclusions de M. A, fondées sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, étaient irrecevables car l'exécution des décisions de justice doit être poursuivie par la voie spécifique de l'article L. 911-4 du même code. En conséquence, la demande d'injonction et les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : SELARL BAUR ET ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04389

Avocat : SOCIETE BRIHI-KOSKAS & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03437

Avocat : SELARL MOLAS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300533

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Toulouse d’une demande d’expulsion de l’association Automobile Club du Midi, occupante sans titre d’une parcelle communale située avenue du Grand Ramier, après résiliation anticipée de la convention d’occupation. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l’association, considérant que la parcelle visée correspondait bien à celle occupée. Il a ensuite examiné sa compétence en vérifiant si le bien relevait du domaine public à la date de son incorporation et en l’absence de déclassement. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques, notamment l’article L. 2122-1, et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS