Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503395

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de la requérante, la SCI Union service immobilier industriel. Cette dernière, ayant été invitée à confirmer le maintien de sa demande de mainlevée d'une saisie administrative et n'ayant pas répondu dans le délai imparti, est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La juridiction applique également l'article R. 222-1 du même code pour constater ce désistement.

Avocat : FEAT SOCIETE D'AVOCATS

Conseil d'État — N° 510221

Avocat : RAUCH MAJERLE AVOCATS

Conseil d'État — N° 509661

Avocat : SAS HANNOTIN AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2317001

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant, M. B..., de sa demande d'annulation du retrait de sa carte professionnelle de taxi. Le tribunal constate que le requérant, invité à confirmer le maintien de sa requête via l'application Télérecours, n'a pas répondu dans le délai imparti et est donc réputé s'être désisté. La décision s'appuie sur les articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS IOSCA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507872

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête en annulation d'un retrait de points et de l'invalidation d'un permis de conduire. Le juge estime que les conclusions relatives aux retraits de points antérieurs sont sans objet, ceux-ci ayant été restitués avant l'introduction du recours. Concernant le moyen principal, le tribunal considère que l'administration a rapporté la preuve qu'elle avait bien informé le requérant des conséquences de l'infraction, comme l'exigent les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : SOPHIE JONQUET AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600003

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un arrêté municipal excluant temporairement un adjoint territorial d'animation de ses fonctions. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, vice de procédure, illégalité, disproportion) ne crée un doute sérieux sur la légalité de la sanction. La requête est rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02067

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA02308

Avocat : EDEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06241

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-26LY00314

Avocat : CDMF-AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-26DA00529

Avocat : WATEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208127

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre la délibération approuvant un PLUi-H. La juridiction retient l'irrecevabilité manifeste de la requête pour tardiveté, le délai de recours de deux mois ayant couru à compter de la dernière formalité de publicité régulière (publication du 7 octobre 2022). Cette solution s'appuie sur les articles R. 421-1 du code de justice administrative et R. 153-20 et suivants du code de l'urbanisme.

Avocat : AKLEA SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512994

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple des requérants dans leur recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire. La juridiction rejette la demande de la commune de condamner les requérants à une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du même code, qui permet de constater un désistement lorsque plus aucune question substantielle n'est à juger.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503490

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A... B..., qui retirait sa demande d'annulation du refus de délivrance d'une carte professionnelle d'agent de sécurité privée. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite un magistrat désigné à constater un tel désistement. En conséquence, il n'est pas statué sur le fond de l'affaire.

Avocat : SELARL AVOCAT CHAVKHALOV

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509728

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple de la société JMC Grill de son recours en excès de pouvoir contre un permis de construire. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de la requête.

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514904

Le Tribunal administratif de Lyon statue par ordonnance sur un recours en excès de pouvoir initialement dirigé contre un arrêté municipal autorisant un lotissement. Les requérants se désistant de leur demande d'annulation, le juge donne acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il rejette leur demande de condamnation de la commune à une somme au titre des frais non compris dans les dépens.

Avocat : CABINET AURAVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2516402

Le Tribunal administratif de Lyon rejette par ordonnance un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire, pour irrecevabilité manifeste. Le juge constate que les requérants n'ont pas respecté le délai de notification de leur recours au maire et au titulaire du permis, prescrit par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. La requête est donc rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL VALORIA SOCIETE D'AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01330

Avocat : CLL AVOCATS